Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-3957/2014;) ~ М-4339/2014 от 17.11.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 13 января 2015 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т. Н. Титова,

при секретаре М. В. Деменевой,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматовой ЛМ к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хисматова Л. М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта», просила взыскать: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – возмещение судебных расходов, из которых: ... руб. – консультация, ... руб. – составление претензии, ... руб. – оставление искового заявления, ... руб. – представительство в суде.

Кроме того, просила взыскать: ... руб. – стоимость отчета об оценке ущерба, ... руб.- расходы по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб.- неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Хисматова Л. М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Цой А. В., управлявшего автомобилем «...» с ГРЗ №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «...» с ГРЗ №, что подтверждается справкой о ДТП. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ООО «Страховая компания «Оранта», застраховавшую её гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ... руб. в счет возмещения ущерба, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и возмещения причиненного ущерба, в том числе возмещения утраты его товарной стоимости. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., УТС – ... руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в страховую компанию, однако выплата не была произведена. Таким образом, полагает, что ответчик должен довыплатить сумму страхового возмещения и возместить судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение, суд также руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшими на дату заключения договора страхования, дату ДТП, обращения с заявлением о получении страховой выплаты.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наличия страхового случая, право Хисматовой Л. М. на получение страхового возмещения не оспаривались и сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются копиями свидетельства о регистрации т/с 70 14 № №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ССС № №, заявлением на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на сумму ... руб.

Таким образом, спорные правоотношения связаны с определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Устанавливая сумму ущерба, суд основывается на имеющемся в материалах дела отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шестакова А. В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., УТС – ... руб.

Принимая решение, суд исходит из данных указанной оценки, поскольку отчет, на который ссылается истец, в целом соответствует предъявляемым требованиям, содержит данные о нормативном и методическом обеспечении при проведении оценки, анализ рынка объекта оценки на территории области, то есть соответствующего региона, расчет физического износа автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства, опровергающие доводы истца в части размера ущерба, ответчиком не представлены, возражения не приведены.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять представленной истцом оценке ущерба транспортного средства.

Поскольку ответчиком выплачено ... руб., оставшаяся сумма ущерба составляет ... руб. (... – ... = ...).

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере ... рублей и считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ... руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил возмещение в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако истец считает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Также правом истца является начисление неустойки на сумму ... руб.

Таким образом, период неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ и, как просит истец, по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ... дней. Расчет следующий: ... *8,25 %/75*... = ... руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу – ... руб. (... + ... + ... Х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате юридических услуг представителя заявленные истцом в сумме ... руб. (из которых: ... руб. – консультация, ... руб. – составление претензии, ... руб. – оставление искового заявления, ... руб. – представительство в суде) суд уменьшает исходя из сложности дела и его продолжительности, характера спорного правоотношения, качества иска, нормативного содержания и характера спора, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.

Кроме того, подлежат взысканию: ... руб. - стоимость отчета об оценке ущерба, ... руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, которые подтверждаются договором на выполнение работ по оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. в доход муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ... ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ... ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ... ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ░░░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ... ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ... ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░. ░. ░░░░░

...

...

...

...

...

...

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-47/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░