Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2014 (2-2540/2013;) от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                            г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: истца, представителя истца Бикмурзина А.П., действующего на основании устного ходатайства истца, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика, представителя ответчика Веселовой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/14 по исковому заявлению Белоусова Андрея Юрьевича к ИП Губину Александру Васильевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов А.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ИП Губину Александру Васильевичу о взыскании денежных средств.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

В исковом заявлении Белоусов А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Губиным А.В. были заключены два договора № и №, передачи (транзита) электроэнергии, по которому ответчик обязуется осуществлять транзит электроэнергии от принадлежащей ему по праву собственности электроустановки КТП 1031-400-10/0,4 до земельных участков принадлежащих истцу по праву собственности, расположенных по адресу: <адрес> а истец – ее своевременно оплачивать по правилам, указанным в договоре.

В день заключения договора за подключение к электроустановке истцом было уплачено ИП Губину А.В. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ИП Губина А.В. уведомление о расторжении договоров и прекращении электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.16 договоров, при нежелании дальнейшего сотрудничества по любим причинам или появлении другой альтернативы электроснабжения, любая из сторон имеет право расторгнуть договор и получить уплаченные ранее денежные средства за подключение, уведомив об этом за месяц. Ответчик отказался добровольно возвращать денежные средства.

В связи с уклонением ИП Губина А.В. от выполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за подключение в день заключения договора.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 дней. Неустойка за 19 дней составляет <данные изъяты> рублей.

Действия ответчика существенно нарушают права истца, причинили ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ИП Губина А.В. в пользу истца денежные средства за подключение к электроустановке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв, согласно которому полагали что согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве...., договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.539 ГК РФ, сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Ответчик в качестве абонента получал электроэнергию через принадлежащую ему на праве собственности КТП, присоединенную к сетям энергоснабжающей организации на основании договора энергоснабжения. Ответчик не является сетевой энергоснабжающей организацией. В п. 2 договоров указано, что энергоснабжающей организацией для истца и ответчика являются «Жигулевские электросети».

Договоры передачи (транзита) электроэнергии №, № заключены на основании ст.545 ГК РФ, а правоотношения между истцом и ответчиком являются отношениями между «Абонентом» и «Субабонентом», и являются по существу соглашениями, которыми фактически устанавливался порядок определения расходов истца на электроэнергию, полученную через КТП, принадлежащую ответчику и компенсацию части затрат собственника на техническое обслуживание и ремонт подстанции.

Таким образом, по сути это не договоры энергоснабжения, а договоры аренды энергопринимающей установки и электрических сетей, принадлежащих ответчику. Поэтому к ним не могут применяться нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Такие правовые выводы содержатся в решении Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу № по иску ФИО7 к ИП ФИО2, вступившему в законную силу и подтвержденные апелляционной инстанцией. Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей основывается на п.16
договора № и №

В связи с тем, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ перестал быть собственником энергопринимающей установки и электрических сетей и не может далее осуществлять передачу электроэнергии истцу, подача электроэнергии была прекращена.

Однако, при заключении договора передачи (транзита) электроэнергии стороны не выполнили условия, определенного законом, а именно статьей 545 ГК РФ, согласно которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.» Такого согласия на сделки получено не было, что подтверждается Справкой ОАО «Самараэнерго».

Таким образом, сделки передачи (транзита) электроэнергии № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками и в силу ч.1 ст.167, ч.2 ст.168 ГК РФ, так как нарушают требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц - ОАО «Самараэнерго».

Такая позиция высказана в Определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (апелляция) от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу № Ставропольский районным судом по иску ФИО8 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, недействительны все положения ничтожной сделки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и пункт 16 относительно получения денег за подключение. Денежные суммы, оплаченные истцом при подключении к электросетям ответчика, могут быть взысканы по другому правовому основанию - при применении последствий ничтожной сделки. Но в этом случае истцом пропущен срок исковой давности.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, так как к отношениям между истцом и ответчиком применяются только нормы ГК РФ, кроме того, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит нормы за просрочку возврата ранее оплаченных денежных сумм, а содержит положения о неустойке за просрочку исполнения работ, услуг, что не одно и то же. Просили суд в удовлетворении исковых требований Белоусову А.Ю. отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ИП Губину А.В. на праве собственности принадлежит электроустановка КТП 1031-400-10/0,4.

Согласно двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ ИП Губин А.В., именуемый в дальнейшем «Абонент» и Белоусов А.Ю., указанный в договоре как «Субабонент» заключили договоры, согласно которым абонент обязался подавать (осуществлять транзит электроэнергии от принадлежащей ему по праву собственности электроустановки КТП 1031 до жилых домов Субабонента, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6, 8).

За подключение к электроустановке истцом было уплачено ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ответчика (л.д.37 оборот, 65 оборот).

Согласно п.16 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что подключение к сети добровольное. При нежелании дальнейшего сотрудничества по любым причинам или появлении другой альтернативы электроснабжения, любая из сторон имеет право расторгнуть договор и получить уплаченные ранее деньги за подключение, уведомив об этом за месяц.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика уведомление о расторжении договоров и прекращении электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением ответчика от выполнения обязательств по договору, истцом в адрес ИП Губина А.В. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за подключение в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из уведомления Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области следует, что Губин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, до обращения истца в суд Губин А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора. В иных случаях суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

На вопрос суда истец и представитель истца выразили несогласие на замену ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Губина А.В. надлежащим – Губиным А.В.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком должно являться физическое лицо - Губин А.В., а поскольку истец предъявил иск индивидуальному предпринимателю Губину А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске вследствие предъявления требования ненадлежащему ответчику.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 41, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Белоусову Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ИП Губину Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, судебных издержек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2014 года.

Судья С.Г.Шабанов