Решение по делу № 2-3077/2013 ~ М-1321/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Базаркиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/13 по иску Максимовой В. В. к Чумаченко А. С., 3-е лицо: ГУП МО «Мособлгаз» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Максимова В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Чумаченко А.С. о взыскании убытков в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указала, что <дата> Чумаченко А.С. незаконно обрезал газовую трубу, что привело к отключению газа в принадлежащей ей на праве собственности части дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате действий Чумаченко А.С. ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг газификации и газоснабжения в размере <...>., оплаты технического обслуживания емкостного водонагревателя в размере <...>., оплаты в связи с самовольной заменой газового оборудования в размере <...>., оплаты услуги по составлению эскиза в сумме <...>.; оплаты стоимости работ по восстановлению газового ввода в размере <...>., а также оплаты расходов на выполнение дополнительных работ и приобретение материалов в размере <...>. Указала, что незаконные действия Чумаченко А.С. привели к ухудшению ее физического и эмоционального состояния, семья была вынуждена продолжительное время жить в отсутствии газоснабжения, на восстановление которого ушло немало времени и сил. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.2-4,21-23).

В настоящем судебном заседании Максимова В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что указанные выше расходы она понесла из-за Чумаченко А.С., который обрезал ее газовую трубу, услуги по оплате услуг газификации и газоснабжения, технического обслуживания и замене водонагревателя ей были навязаны ответчиком.

Ответчик: Чумаченко А.С. в судебном заседании требования Максимовой В.В. в части взыскания с него расходов по оплате услуг газификации и газоснабжения в сумме <...>., по составлению эскиза в размере <...>. и по восстановлению газового ввода в сумме <...>. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В удовлетворении остальной части иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.65-68). Указал суду, между иными расходами истицы и его действиями по обрезке газовой трубы нет причинно-следственной связи, расходы на выполнение дополнительных работ и приобретение материалов в размере <...>. не подтверждены документально. Просил взыскать с истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, понесенные им расходы по оплате услуг адвоката за составление возражений по иску, в сумме <...>., о чем представил заявление (л.д.69).

3-е лицо: ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности (л.д.63) Попов А.А. указал, что обоснованными являются требования истца о взыскании с Чумаченко А.С. расходов, которые признал ответчик, иные расходы Максимова В.В. понесла в связи с самовольной заменой газового оборудования, о чем представлено мнение по иску (л.д.32-34).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда от <дата> произведен раздел жилого дома <номер> по адресу: <адрес> между Чумаченко В.В. (в настоящее время – Максимовой), ФИО1 и Чумаченко А.С., в соответствии с которым на ответчика было возложено, в том числе, производство переоборудования системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода) (л.д.37-41).

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> Максимова В.В. обязана не чинить Чумаченко А.С. препятствий по врезке в действующий ввод газопровода при переоборудовании системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода, для чего обеспечить доступ в рабочее время сотрудников ГУП МО «Мособлгаз» для производства работ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обозначенное под лит. А1 технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» (л.д.73-75).

<дата> Чумаченко А.С., в целях исполнения решения суда и в связи с необходимостью переоборудования системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода, расположенного на земельном участке истицы, обрезал газовую трубу, что привело к отключению газа в принадлежащей Максимовой В.В. на праве собственности части дома <номер> по вышеуказанному адресу. В результате действий Чумаченко А.С. истица понесла убытки по оплате услуг газификации и газоснабжения в размере <...>.; по составлению эскиза в сумме <...>.; по восстановлению газового ввода стоимостью <...>., против взыскания которых ответчик не возражал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком названных выше требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, о чем также имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные истцом требования о взыскании с Чумаченко А.С. убытков по оплате услуг газификации и газоснабжения в размере <...>.; по составлению эскиза в сумме <...>.; по восстановлению газового ввода в размере <...>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказывания наличия вреда, причинной связи между действиями ответчика по обрезке газовой трубы и возникшими убытками, в также размер убытков в силу приведенных норм права лежит на истце.

Взыскание убытков не должно обогащать кредитора: оно выполняет функцию восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в связи с поступившим от Максимовой В.В. через официальный Интернет-сайт ГУП МО «Мособлгаз» письмом, сотрудниками филиала «Раменскоемежрайгаз» был осуществлен выезд на место с целью осмотра газовых приборов, расположенных в доме <адрес>, у абонентов Чумаченко А.С. и Максимовой В.В., в результате которого было выявлено, что истица самовольно заменила газовый котел «<...>» на котел «<...>» 30 кВт.

Ссылка Максимовой В.В. о том, что, именно в связи с действиями Чумаченко А.С. по обрезке газовой трубы <дата>., она в срочном порядке была вынуждена купить другой котел, стоимостью <...>., который значительно дороже старого, от стоимости которого уплатила <...>. за его техническое обслуживание не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Сведений о том, что установленный ранее в части дома истицы емкостный водонагреватель «<...>» пришел в негодность материалы дела не содержат. Газовое оборудование было заменено истцом без привлечения ГУП МО «Мособлгаз», за самовольную замену которого Максимова В.В. заплатила ГУП МО «Мособлгаз» <...>., что следует и из квитанции (л.д.11).

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика понесенных Максимовой В.В. названных выше расходов в размере <...>. и в размере <...>. не имеется.

Суд полагает, что не имеется оснований и для взыскания с Чумаченко А.С. испрашиваемых истицей денежных средств в размере <...>. за выполнение дополнительных работ и приобретение материалов, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка Максимовой В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7-8) правового значения не имеет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

С учетом этого, требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <...>., обусловленной нарушением ее имущественных прав, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением иска (в сумме <...>.), с Чумаченко А.С. в пользу Максимовой В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Чумаченко А.С. просил взыскать с истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, понесенные им расходы за составление возражений по иску в сумме <...>., о чем представил квитанцию (л.д.70).

В силу приведенной выше нормы права, с Максимовой В.В. в пользу Чумаченко А.С. подлежит взысканию <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.56,98,194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чумаченко А. С. в пользу Максимовой В. В. в возмещение убытков <...>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований (взыскании убытков в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>.) – отказать.

Взыскать с Максимовой В. В. в пользу Чумаченко А. С. судебные расходы за составление возражений по иску в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья