Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2018 (12-347/2017;) от 19.12.2017

дело № 12 - 45/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         02 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р.,

с участием защитника юридического лица Чичилимова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать», имеющего юридический адрес: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810166171116004399 по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 г., вынесенным Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, юридическому лицу ООО «Молочная благодать» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 05 декабря 2017 года законный представитель юридического лица Жуков А.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Пригородный районный суд Свердловской области.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 12 декабря 2017г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением о назначении наказания не согласны, поскольку погрешность специального технического средства «СВК-2 РВС», которым производилось взвешивание автомобиля, составляет +-10%, с учетом погрешности нагрузка на ось № 2 составит 8,2 т., нагрузка на ось № 3 составит 7,5 т., следовательно, нарушения Постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. в части превышения осевой нагрузки на ось № 3 не имеется, в части превышения осевой нагрузки на ось № 2 – объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, будет отсутствовать, поскольку превышение составляет 2,5%, т.е. менее 10%.

Кроме того, заявитель указывает, что из указанного постановления не возможно установить на какую осевую нагрузку рассчитана дорога «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов», не указано на основании какого нормативного акта административным органом установлена допустимая нагрузка в 8т. на ось. В случае, если дорога имеет допустимую осевую нагрузку в 11,5 тонн, то для автомобиля марки 67430000010 автофургон допустимой нагрузкой будет нагрузка на ось в размере 9т., поскольку фактическая нагрузка на оси 2 и 3, с учетом погрешности, составляет 8,2 т. и 7,5 т. соответственно, то событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не будет иметь место.

По указанным основаниям заявитель просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Законный представитель юридического лица Жуков А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.76), в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник юридического лица Чичилимов в судебном заседании не оспаривал тот факт, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.Серов», 155,472 км., составляют 10 тонн/ось, с учетом этого поддержал доводы жалобы в части того, что при определении фактической осевой нагрузки не учтена погрешность измерительного прибора, в связи с чем просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заслушав защитника, исследовав жалобу и приложенные материалы, истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении и другие представленные документы, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Должностным лицом установлено, что 13 ноября 2017 года в 02:41 на автодороге «г.Екатеринбург- г.Нижний Тагил-г.Серов», 155,472 км., водитель транспортного средства марки 67430000010, г.р.з. О 684 ХО/96, собственником которого является ООО «Молочная благодать», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автодорожной деятельности в РФ" двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на оси № 2 и № 3 транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.

ООО «Молочная благодать» не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки 67430000010, г.р.з. <...>, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 13 ноября 2017 года по вышеуказанному участку дороги.

Таким образом, ООО «Молочная благодать» в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение ООО «Молочная благодать» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства (л.д.61), свидетельством о поверке (л.д.62), актом № 5768894 от 13.11.2017 г. (л.д.63), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту № 5768894 от 13.11.2017г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактические осевые нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства превысили допустимые нагрузки и составили вместо 8 тонн – 9,11 и 8,52 тонн соответственно, превышение - 13,88% и 6,50% соответственно. (л. д. 63).

Вопреки доводу жалобы специальное техническое средство «СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. (л.д.62) Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Считать сведения, изложенные в акте № 5768894 от 13.11.2017г., не соответствующими действительности в части указания нагрузки на ось транспортного средства нет оснований, так как при расчетах максимально разрешенной нагрузки учитывалась погрешность в 10%, о которой идет речь в жалобе, фактические параметры осевых нагрузок указаны с учетом погрешности.

Представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «<адрес>», 155,472 км., составляют 10 тонн/ось. (л.д.65-67)

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии события правонарушения, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований частей 3 и 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810166171116004399, вынесенное 16 ноября 2017 года Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» - оставить без изменения, а жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - Н.Р. Цейзер

<...>

<...>