Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 (2-2908/2017;) от 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2018 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Хвостиковой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд и просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику в виде автомобиля марки OpelAstra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета, № с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 384 160 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № ООО СЭЦНЭ «ЭкспертТехсервис» кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Сафоновой Е.В., договор залога с Сафоновым А.А. Заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ без согласия банка и при наличии задолженности по кредиту продан Загорскому А.А. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 267 900 рублей 40 копейки и обращено взыскание на указанный заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 324 400 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник Загорский А.А. произвел отчуждение заложенного имущества по договору дарения Хвостиковой Т.А. Вместе с тем, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хвостикова Т.А. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель ответчика Хвостиковой Т.А. по доверенности Абдыкадыров В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между Хвостиковой Т.А. и Загорским А.А. фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствует расписка, выданная Загорским А.А. о получении 300 000 рублей в счет оплаты за автомобиль. Таким образом, договор дарения являлся притворной сделкой. Каких-либо ограничений на отчуждаемое имущество, на дату совершения следки – ДД.ММ.ГГГГ в открытых и общедоступных реестрах зарегистрировано не было. Ограничение на отчуждение спорного автомобиля СПИ ОСП по г. Лесосибирску было наложено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Хвостикова Т.А., приобретая имущество, не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку залог прекратился в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а именно возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Третье лицо Загорский А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержал позицию представителя ответчика. Суду пояснил, что фактически был заключен договор купли-продажи, хотя и оформлен как договор дарения. На момент сделки он знал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на автомобиль, однако полагал, что может им распорядиться.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключило договор залога № с Сафоновым А.А., в соответствии с которым предметом залога является принадлежащий ФИО7 автомобиль OpelAstra, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №. Согласно договору купли-продажи, заключенному между Сафоновым А.А. и Загорским А.А. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан за 400 000 рублей. Взыскана с ООО СЭЦНЭ «ЭкспертТехсервис», Сафоновой Е.В. солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 267 900 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль OpelAstra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета, VIN №, принадлежащее на праве собственности Загорскому А.А. В удовлетворении ходатайства Загорского А.А. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на спорный автомобиль отказано.

Наличие задолженности по указанному кредитному договору, а также наличие оснований для обращения взыскания на указанный заложенный автомобиль участвующими в деле лицами не оспорено.

Из документов, представленных органами ГИБДД ОВД России по г. Лесосибирску Красноярского края и послуживших основанием для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя Хвостиковой Т.А. следует, что последней договор дарения автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Хвостиковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Загорским А.А. и Хвостиковой Т.А. нельзя признать возмездной сделкой. При этом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи автомобиля, а также доказательств добросовестности Хвостиковой Т.А. при заключении договора.

В указанном договоре дарения стороны не оговорили имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля OpelAstra на момент заключения сделки. Хотя о таких ограничениях Загорский А.А. знал, а именно о заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль, что подтверждается и его объяснением в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приобретатель автомобиля не убедилась об отсутствии ограничений.

Представленная ответчиком расписка в получении денежных средств за автомобиль Загорским А.А. от Хвостиковой Т.А. суд считает недостаточным и недостоверным доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку сам договор в требуемой законом письменной форме сторонами заключен не был, ранее данная расписка ответчиком и третьим лицом не представлялась, в том числе в рамках исполнительного производства и оба указанных лица заинтересованы в том, чтобы залог был прекращен. Кроме того, суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о заключении возмездной сделки и передачи денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Хвостиковой Т.А.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, определяемой согласно ст. 333.19 НК РФ. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Хвостиковой Т.А. удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пределах 2 267 900 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 40 коп. на принадлежащий Хвостиковой Т.А. автомобиль марки Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета, VIN №, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хвостиковой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев