Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-606/2021 от 27.04.2021

№ 22и-606/2021     Судья I инстанции Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 г.                       г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова Н.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 марта 2021 г., по которому

Козлову Н.В., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 17 апреля 2013 г., конец срока – 16 апреля 2023 г., отбыл 2/3 срока наказания 17 декабря 2019 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Козлова Н.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Козлов Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указал, что характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, за что имеет 19 поощрений, награждался грамотами, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, ранее наложенные взыскания сняты и погашены, признал вину, раскаялся в содеянном.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Н.Н. просит об отмене судебного постановления. Оспаривает выводы суда о непродолжительности периода его правопослушного поведения, обращая внимание, что с 3 декабря 2018 г. содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, систематически получал поощрения, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

В своих возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с уголовным законом основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении осужденного.Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные участниками процесса в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Козлову Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый Козловым Н.В. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание положительные данные о его поведении: содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 3 декабря 2018 г., успешное обучение в колонии, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, стремление к ресоциализации, наличие 19 поощрений, грамот за период с 13 января 2016 г. по 16 февраля 2021 г. за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, суд в своих выводах обоснованно указал, что поведение Козлова Н.В. за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствует наличие трех взысканий, полученных им в период с 19 мая 2013 г. по 1 июня 2015 г. за нарушение межкамерной изоляции, нарушение распорядка дня, курение в не отведенном месте.

Судом первой инстанции при принятии решения должным образом учтены допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их конкретные обстоятельства, тяжесть и характер, данные о погашении и снятии взысканий, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Факт погашения или досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что Козлов Н.Н. твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что Козлов Н.Н. стал характеризоваться положительно с 4 февраля 2020 г., не влияет на законность обжалуемого постановления. Суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учитывались сведения о том, что с 3 декабря 2018 г. он был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным, кроме периодов положительного поведения и получения поощрений имелись периоды, когда на него налагались взыскания за допускаемые нарушения. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стал подробный анализ данных о поведении Козлова Н.В. в период отбывания наказания, о поощрениях и взысканиях, отношении к труду и обучению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 марта 2021 г. в отношении Козлова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий