Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2014 от 17.12.2014

Дело № 12-251/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга 25 декабря 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каменского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменский О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 22.07.2014 Каменский О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Каменский О.В., находясь по адресу: <***>, являясь водителем транспортного средства <***>, гос. номер №***, передал управление данным транспортным средством М.Р.Р., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Каменский О.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также самого факта правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что п.2.7 ПДД он не нарушал, так как не видел, как М.Р.Р. сел за руль транспортного средства, так как в этот момент заказывал еду, и ни при каких обстоятельствах не мог видеть как М.Р.Р. сел за руль автомобиля. Обернувшись, увидел, как экипаж ППС подошел к его машине и уже «доставали» из неё М.Р.Р., также на время забрали ключ из замка зажигания.

В судебном заседании Каменский О.В. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно пояснил, что в тот день они с М.Р.Р. приехали на автозаправку «<***>», чтобы купить в ларьке, находящемся на территории заправочной станции, что-нибудь из еды. Из автомобиля они вышли оба, ключ, при этом, он оставил в замке зажигания. Повернувшись лицом к продавцу, он стал заказывать выпечку. Когда повернулся лицом к автомобилю, то увидел, как сотрудники ППС выводят М.Р.Р. из машины. При этом, тот успел проехать на автомобиле метра 3-4. Сам он управление автомобилем М.Р.Р. не передавал. На угон заявить тоже не мог, так как автомобиль находился на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.М., пояснил, что в тот день работал с инспектором ДПС В.Е.А.. Около <данные изъяты> час. от сотрудников вневедомственной охраны поступило сообщение, о том, что они задержали пьяного водителя, им оказался М.Р.Р.. Со слов сотрудников ОВО, М.Р.Р., шатаясь из стороны в сторону, сел за руль автомобиля и проехал несколько метров, так как ключ находился в замке зажигания. Собственник был трезвым, и мог бы предотвратить указанное правонарушение.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, объяснения заявителя, показания свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача собственником (владельцем) управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <***>, собственник ТС Каменский О.В. совершил передачу управления ТС водителю М.Р.Р., дд.мм.ггггр., находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем; копией договора купли-продажи ТС от дд.мм.гггг и копией ПТС, подтверждающих право собственности Каменского О.В. на автомобиль <***>, копией протокола об административном правонарушении в отношении М.Р.Р. о совершении им правонарушения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции, указавших о наличии факта передачи управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Каменский О.В. не признал себя виновным в указанном правонарушении, пояснив, что он не передавал управление транспортным средством М.Р.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, так как последний без его ведома сел за руль. Не отрицал, что ключ оставил в замке зажигания.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В частности, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий М.Р.Р., не установлено.

Факт нахождения М.Р.Р. в состоянии опьянения подтверждается копией распечатки №*** от дд.мм.гггг результатов освидетельствования М.Р.Р. алкотектором; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, согласно которому у М.Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, показатель прибора составил 0,818 мг/л, с которым М.Р.Р. согласился.

На основании данных документов в отношении М.Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт передачи Каменским О.В. управления транспортным средством М.Р.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанным.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Каменского О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Административное наказание назначено Каменскому О.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 22 июля 2014 года в отношении Каменский О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Каменского О.В. - без удовлетворения.

Судья - Н.Н. Смагина