Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2012 ~ М-57/2012 от 12.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием представителя истцов Андреяшиной М.В. по доверенностям от 16.08.2011 года, от 27.02.2012 года

при секретаре Ширяевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 230/12 по иску Пьянова Сергея Николаевича, Пьянова Николая Николаевича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании за ними права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли - за Пьяновым С.Н., <данные изъяты> доли – за Пьяновым Н.Н.) на квартиру, общей площадью 68.7 кв.м., жилой площадью 41.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договору № о передаче (продаже) квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, Пьянов Николай Николаевича приобрели в собственность квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., жилой – 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решением Луначарского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в <адрес> был предоставлен земельный участок, главой администрации ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти наследственное имущество перешло к наследникам первой очереди жене ФИО2, детям Пьянову Н.Н., Пьянову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследниками после ее смерти являются истцы. При жизни наследодатель произвел реконструкцию квартиры, в результате чего изменились общая и жилая площади квартиры. В связи с тем, что наследодатель произвел реконструкцию квартиры без получения разрешения соответствующих компетентных органов на реконструкцию, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель истцов Пьянова С.Н., Пьянова Н.Н. – Андреяшина М.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив их тем, что после смерти ФИО1, жена, ФИО2 наследство не приняла. Пьянов Николай Николаевич отказался от доли в наследственном имуществе после смерти матери ФИО2

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Согласно представленного в суд отзыва, ответчик исковые требования не признает, в связи с тем, при создании, реконструкции, использовании и иных изменениях объектов недвижимого имущества согласование частных интересов обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления. Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке. На основании этой документации выдается разрешение на строительство. В данном случае, спорный объект – жилое строение реконструировано без соответствующего разрешения. Кроме того, стороной по договору о передаче квартир (продаже) в собственность является совхоз имени Луначарского, указанная квартира на балансе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не состоит, в связи, с чем не имеет каких-либо собственных требований в отношении данной квартиры.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору № о передаче (продаже) квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, Пьянов Николай Николаевича приобрели в собственность квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., жилой – 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.6).

На основании представленной в суд выписки из похозяйственной книги № лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ год, квартира по адресу <адрес> зарегистрирована на праве частной собственности за ФИО1, ФИО2, Пьяновым Николаем Николаевичем, основание занесения в похозяйственную книгу – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно распоряжению главы с.п. Луначарский Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса квартире, принадлежащей ФИО2, ФИО1, Пьянову Николаю Николаевичу присвоен почтовый адрес: <адрес> (ранее: <адрес>) ( л.д. 11).

Решением Луначарского сельского совета народных депутатов № от 07. 05 1992 года ФИО1 в <адрес> был предоставлен земельный участок, главой администрации ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности на землю. ( л.д. 7).

Согласно плану, утвержденному главой администрации с.<адрес>, по адресу <адрес>1 размещено строение на отведенном гр. ФИО1 земельном участке, на основании свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доли ФИО1, ФИО2, Пьянова С.Н. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру являются равными, по 1/3 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34). Наследниками после его смерти являлись ФИО2, Пьянов Н.Н., Пьянов С.Н. ( л.д. 36-37). Как установлено в ходе судебного заседания после смерти ФИО1, его жена ФИО2 наследство не приняла, к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась. Следовательно, после смерти ФИО1 наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли на спорную квартиру перешло наследникам, фактически принявшим наследство в следующих долях: Пьянову Н.Н. в виде <данные изъяты> доли ( <данные изъяты> + <данные изъяты> (после смерти отца) ) Пьянову С.Н. в виде <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (свидетельство о смерти л.д. 35), наследниками после ее смерти являются Пьянов Н.Н., Пьянов С.Н. ( л.д. 36,37).

Как установлено в ходе судебного заседания, Пьянов Н.Н. от доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти матери ФИО2, отказался, следовательно, Пьянову С.Н. перешла <данные изъяты> доля наследства ( <данные изъяты> + <данные изъяты> (после смерти матери).

Как установлено в судебном заседании, при жизни наследодателем была произведена реконструкция спорной квартиры без получения разрешений соответствующих компетентных органов на реконструкцию.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их переноску или снос.

Документов, подтверждающих, что спорная квартира не могла быть приобретена наследодателем в собственность, либо ограничена (исключена) в обороте – суду не представлено. Приобретение квартиры в собственность наследодателем осуществлено в рамках действовавшего законодательства.

Согласно представленному в судебное заседание техническому паспорту, спорная квартира в настоящее время имеет общую площадь 63,6 кв. м, жилую – 41,6 кв. м. ( л.д. 12-19).

Как следует из представленного в суд заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира в 2х квартирном жилом доме, площадью 68,7 кв.м., расположенная в <адрес> соответствует санитарно - гигиеническим нормам и пригодна для эксплуатации (л.д. 20).

Из представленного в суд заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расположение пристроя лит. А1 в границах земельного участка по адресу: <адрес> не противоречит требованиям свода правил СП 42.13330.2010, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». ( л.д. 21).

Согласно техническому заключению № Ж от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертный центр Кузнецова» на основании данных обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома лит. А, А1 по адресу: <адрес> в результате произведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций существующего в целом состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что нахождение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо угрожает их жизни и здоровью в судебное заседание не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возникновение нового объекта объективно подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 27 данного Постановления указывает на то, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание положительные заключения компетентных органов в отношении жилого дома, суд считает необходимым признать за Пьяновым С.Н. и Пьяновым Н.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 68,7 кв. м.,, жилой 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянова Сергея Николаевича, Пьянова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Признать за Пьяновым Сергеем Николаевичем и Пьяновым Николаем Николаевичем по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 68,7 кв. м.,, жилой 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено – 05 марта 2012 года