Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2019 от 13.02.2019

Дело № 12-19/2019

                                   РЕШЕНИЕ

28 февраля 2019 года                                                                                                   г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Вихко Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Вихко Д.И., .....

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Олонецкого района от хх.хх.хх г., заявитель полагает оспариваемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение действующего законодательства. Указывает, что при остановке транспортного средства инспектор быстро и невнятно разъяснил ему права, смысла которых он не понял. Направление его на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых, в связи с чем полагает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Указывает на наличие существенных нарушений при проведении самого медицинского освидетельствования, высказывает предположения о неисправности алкотестера. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности переданного на экспертизу биологического материала (мочи) и необоснованный отказ в производстве отбора крови. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора Л. противоречит положениям п. 1 ст. 46 Конституции РФ. Учитывая изложенное, считает, что протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г., протокол .... об административном правонарушении от хх.хх.хх г., акт медицинского освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Автор жалобы просит принять во внимание положения части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, признать указанные доказательства недопустимыми, постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вихко Д.И. прекратить.

В судебном заседании Вихко Д.И. вину не признал, наличие запаха алкоголя изо рта не отрицал, пояснил, что выпил безалкогольного пива, а причиной несвязной речи явилось волнение. Поддержал доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования.

           Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения в суд не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

         Заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Установленный законом срок Вихко Д.И. не пропущен.

        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

        Согласно ч. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на перекрёстке ...., выявлен автомобиль .... г.р.з. ...., под управлением водителя Вихко Д.И., который был отстранён на месте сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать о наличии у него состояния опьянения. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на месте, Вихко Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Вихко Д.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Вихко Д.И., иных замечаний, кроме как с актом медицинского освидетельствования Вихко Д.И. не сделал.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных гл.27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора О., данными им в судебном заседании у мирового судьи. Постановление мирового судьи содержит ссылку на исследованную в судебном заседании видеозапись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г. № следует, что вечером хх.хх.хх г. Вихко Д.И. употреблял водку, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составило 1,02 мг/л, при повторном - 0,81 мг/л. Согласно результатам химико-токсикологических исследований в моче Вихко Д.И. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого составила 2,71 г/л, установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля К., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, биологический материал при направлении на исследование опечатывается.

Из чего следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 при проведении освидетельствования Вихко Д.И. на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Довод заявителя о неисправности алкотестера несостоятелен, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенных к нему результатов освидетельствования на бумажном носителе следует, что алкотестер № с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку хх.хх.хх г.. Кроме того, при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения предоставление ему сертификационных документов не является обязательным, данные документы предоставляются по просьбе освидетельствуемого лица. Из имеющихся в деле протоколов, акта следует, что Вихко Д.И. указанных документов не требовал.

Что касается доводов жалобы о нарушении п. 4 приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку разновидность емкости для отбора мочи не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, а возможность направления для исследования иного объекта опровергнута показаниями свидетеля К. Какой-либо заинтересованности у врача в исходе дела судом не установлено. Замечаний в ходе данной процедуры Вихко Д.И. не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Таким образом, объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключения врача, в судебном заседании не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом ходатайство защитника о вызове свидетеля Л. было удовлетворено, однако его опрос не состоялся по объективным причинам.

Факт управления Вихко Д.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности Вихко Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые по мнению заявителя являются недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется. Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Вихко Д.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, в порядке надзора в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

        Судья                                               Алеева А.В.

Мотивированное решение суда составлено - хх.хх.хх г.