Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2020 ~ М-2725/2020 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№... по иску ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Чекмареву А.В., ООО «Автотранс», с третьим лицом АО КБ «Солидарность» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2017 г. между ООО МФО «Удачный час» (с 04 апреля 2017 г. ООО МКК «Удачный час») и Чекмаревым А.В. заключен договор денежного займа № №... от 27 января 2017 г. ООО МФО «Удачный час» предоставил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 27 января 2018 г. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 4,5 % в месяц (полная стоимость кредита 54,68 % годовых). В указанный договором срок Чекмарев А.В. не вернул сумму займа и причитающиеся проценты за пользование им. В нарушение указанных обязательств, по состоянию на 31 декабря 2019 г. ответчик не произвел возврат долга и уплату процентов в размере 1 198 463,32 руб., из них: задолженность по основному долгу составляет 450 000 руб., задолженность по процентам – 748 463,32 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № №... между ООО МКК «Удачный час» и ООО «Автотранс» заключен договор залога движимого имущества № №..., предметом данного договора выступает транспортное средство, тип ТС: специализированная автоцисцерна VIN №..., марка №..., год изготовления 2007 г., модель №..., цвет кузова оранжевый. Задолженность по договору займа не погашена. В адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предлагалось расторгнут договор займа, однако, ответчик оставил предложение истца без ответа. Просит суд расторгнуть договор денежного займа № №... от 27 января 2017 г.; взыскать с Чекмарева А.В. задолженность в размере 1 198 463,32 руб., из них: 450 000 руб. – задолженность по основному долгу, 748 463,32 руб. – задолженность по процентам по договору денежного займа № №... от 27 января 2017 г.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, тип ТС: специализированная автоцисцерна VIN №..., марка №... год изготовления 2007, модель №..., цвет кузова оранжевый путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела ООО МКК «Удачный час» уточнило исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 170 652,44 руб., из которых: 450 000 руб. – задолженность по основному долгу, 720 652,44 руб. – задолженность по процентам по договору №... от дата.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чекмарев А.В. и представитель ответчика ООО «Автотранс» не явились, извещены надлежащим образом, однако вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 данного Закона).

На основании ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27 января 2017 г. между истцом и Чекмаревым А.В. заключен договор денежного займа № №..., из которого следует, что ООО МФО «Удачный час» предоставил Чекмареву А.В. денежные средства в размере 450 000 руб., которые заемщик обязался вернуть не позднее 27 января 2018 г. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 4,5 % в месяц (полная стоимость займа 54,68 процентов годовых).

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), помимо прочего, у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, договор денежного займа заключен между ООО МФО «Удачный час» и заемщиком 27 января 2017 г. на срок до 27 января 2018 г.

Как следует из представленных документов, ответчиком задолженность по договору займа № №... от 27 января 2017 г. не погашена, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на 31 декабря 2019 г. заемщиком обязанность по погашению задолженности не выполнена, то есть обязательства заемщика по кредитному договору в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов нарушены в течении более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В виду указанных обстоятельств 31 декабря 2019 г. кредитор направил по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре денежного займа, требование об оплате задолженности по договору в течение десяти календарных дней с даты получения данного требования.

Суд полагает, что условия, предусмотренные в статье 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соблюдены истцом, требование о расторжении договора денежного займа № №... 27 января 2017 г. заявлены законно, обоснованно и о взыскании задолженности с ответчика в размере в размере 1 198 463,32 руб. подлежат удовлетворению.

27 января 2017 г. между истцом и Чекмаревым А.В. в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа заключен договор залога движимого имущества № №... от 27 января 2017 г.

Предметом данного договора выступило транспортное средство, тип ТС: специализированный автоцистерна, марка, модель ТС: №... Идентификационный номер (VIN): №..., шасси №..., цвет оранжевый, кузов №..., год выпуска: 2007 г., № ПТС адрес, дата выдачи дата, свидетельство о гос. регистрации: серия №... №... от «26» января 2017 г. Местонахождение: адрес адрес. Залогодатель: Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс».

Залоговая стоимость предмета на дату заключения договора составляет 800 000 руб.

В нарушение указанных обязательств, по состоянию на 31 декабря 2019 г. заемщик не произвел следующие платежи: оплата задолженности по основному долгу: 450 000 руб., оплата задолженности по процентам: 720 652,44 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 170 652,44 руб.

Сумма процентов рассчитана за период с 27 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. из расчета 4,5 %.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Чекмарева А.В. в пользу истца задолженности по договору займа, которая состоит из включающей в себя суммы невозвращенного долга - 450 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 720 652,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с указанными нормами закона, в силу договора денежного займа № №... от 27 января 2017 г., договора залога движимого имущества № №... от 27 января 2017 г., в связи с неисполнением обязательства заемщиком, по перечислению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, тип ТС: специализированный автоцистерна, марка, модель ТС: №... Идентификационный номер (VIN): №..., шасси №..., цвет оранжевый, кузов №..., год выпуска: 2007 г., № ПТС адрес, дата выдачи 26.01.2017 г., свидетельство о гос. регистрации: серия №... №... от «26» января 2017 г., принадлежащее ООО «Автотранс» путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в соответствии с определением суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, с ответчика Чекмарева А.В. подлежит взысканию в бюджет г.о. Самара государственная пошлина в размере 14 053,26 руб., а с ООО «Автотранс» 6 000 руб. (неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа № №... от 27 января 2017 г.

Взыскать с Чекмарева А.В. задолженность по договору займа № №... от 27 января 2017 г. в размере основного долга 450 000 руб., задолженность по процентам за период с 27 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. 720 652,44 руб., а всего 1 170 652,44 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, тип ТС: специализированный автоцистерна, марка, модель №... №... Идентификационный номер (VIN): №..., шасси №..., цвет оранжевый, кузов №..., год выпуска: 2007 г., № ПТС адрес, дата выдачи дата, свидетельство о гос. регистрации: серия №... №... от «26» января 2017 г., принадлежащее ООО «Автотранс», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чекмарева А.В.» в бюджет г. о. Самара государственную пошлину в размере 14 053,26 руб.

Взыскать с ООО «Авторанс» в бюджет г. о. Самара государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 г.

Судья                             Д.Т. Асабаева