Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2017 (2-8818/2016;) ~ М-9191/2016 от 17.11.2016

<***>

Дело 2-228/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Горбачевой А.П., представителя ответчиков Лобанова Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Е.В. к ООО Торговая компания «Овелон», индивидуальному предпринимателю Гладкову О.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, направить сведения о периоде работы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести страховые отчисления,

установил:

Каримова Е.В. обратилась в суд с исками к ООО Торговая компания «Овелон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, направить сведения о периоде работы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести страховые отчисления.

В обоснование исков указано, что Каримова Е.В. в период с *** по *** работала в ООО Торговая компания «Овелон» в должности бухгалтера при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора. Доказательством факта трудовых отношений служит справка с места работы о заработной плате от ***, которую ответчик выдал для получения кредита. Размер заработной платы ежемесячно составлял <***> В день увольнения ответчик не выплатил окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. Задолженность по выплате заработной платы составляет <***>, в том числе на июнь – <***>, июль – <***>, август – <***> За весь период работы истец не пользовалась правом на предоставление ежегодных отпусков.

На основании вышеизложенного истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО Торговая компания «Овелон» в период с *** по ***, обязать в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на должность бухгалтера с *** и увольнении *** по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере <***>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере <***>, обязать в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда направить сведения о периоде трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, а также произвести страховые отчисления во внебюджетные фонды, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с *** по *** в размере <***>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>

По ходатайству представителя истца Тимофеевой М.В., действующей на основании доверенности от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гладков О.Н. (л.д. 38 т. 4).

Истец Каримова Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Горбачева А.П., действующая по доверенности от ***, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что истец работала в ООО Торговая компания «Овелон» с *** года по *** года на должности бухгалтера. Судебную экспертизу ставит под сомнения, поскольку проведена с нарушениями, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией. В связи с тем, что выплата заработной платы задерживалась, истец написала заявление об увольнение. В день увольнения не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Работодатель за весь период работы не произвел страховые отчисления. У истца имеются затруднения в трудоустройстве, поскольку трудовая книжка не выдана. Со стороны ответчика не доказано, что истец ходила в отпуск. К представленным в судебном заседании документам (штатным расписаниям, графикам отпусков) необходимо отнестись критически, так как данные документы не были представлены ранее, поэтому вызывают сомнения в их изготовлении.

Представитель ответчиков Лобанов Я.М., действующий на основании доверенностей от *** и от ***, в судебном заседании оспаривал факт трудовых отношений между Каримовой Е.В. и ООО Торговая компания «Овелон», указал, что с *** Каримова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Гладковым О.Н., о чем свидетельствует трудовой договор. Представленная истцом справка не подписывалась директором, печать не принадлежит ООО Торговая компания «Овелон», является подложной и не может являться доказательством по делу. Каримова Е.В. работала у ИП Гладкова О.Н. на должности бухгалтера-кассира. При трудоустройстве Каримова Е.В. отказалась предоставить трудовую книжку, мотивируя тем, что не имеет возможности, у нее имеются непогашенные кредиты, возбуждено исполнительное производство. Поэтому истец попросила ИП Гладкова О.Н. не оформлять ее официально, ответчик пошел на уступки. Признаем, что это нарушение трудового законодательства. *** года она не вышла на работу, поскольку увлечена в присвоении денежных средств, возбуждено уголовное дело. В отпуск истец ходила регулярно, ездила в санатории. Заработную плату получала из рук ИП Гладкова О.Н., нигде не расписывалась. Считает, что задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации неиспользованных дней отпуска нет, право работника на труд не нарушено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Одновременно суд отмечает, что бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Согласно справке о заработной плате для получения кредита в ПАО «СКБ-Банк» от ***, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, Каримова Е.В. работает с *** в ООО Торговая компания «Овелон» на должности бухгалтера, среднемесячная заработная плата за вычетом всех обязательных платежей за последние 6 месяцев составила <***> Лицами, подписавшими данную справку, указан Гладков О.Н. (руководитель) и Н (главный бухгалтер) (л.д. 26 т. 1).

Ответчик ООО Торговая компания «Овелон» оспаривая иск Каримовой Е.В, ссылался на то, что указанную справку директор Гладков О.Н. не выдавал, в трудовых отношениях Каримова Е.В. с ООО Торговая компания «Овелон» не состояла, что подтверждается представленным трудовым договором от ***, согласно которому Каримова Е.В. с *** состояла в трудовых отношениях с ИП Гладковым О.Н. Каримова Е.В. принималась на работу к ИП Гладкову О.Н. на должность бухгалтера-кассира с окладом <***>, местом постоянной работы работника является: г. ***

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО Торговая компания «Овелон» назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы (л.д. 104-108 т. 4).

Согласно заключению эксперта № *** от *** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 113-118 т. 4) оттиск простой круглой печати ООО Торговая компания «Овелон», расположенный на справке о заработной плате для получения кредита в ПАО «СКБ-Банк» от ***, нанесен не печатью ООО Торговая компания «Овелон», свободные и экспериментальные образцы, которой предоставлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № *** от *** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 123-135 т. 4):

- подпись от имени Гладкова О.Н., расположенная в справке о заработной плате для получения кредита в ПАО «СКБ-Банк» от ***, в строке: «Руководитель» - выполнена не самим Гладковым О.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;

- рукописная запись: «Вольхина Е.В.», расположенная в трудовом договоре между ИП Гладковым О.Н. и Вольхиной Е.В. от ***, в строке «Работник» - выполнена Вольхиной (Каримовой) Е.В.,

- подписи от имени Вольхиной (Каримовой) Е.В., расположенные в трудовом договоре между ИП Гладковым О.Н. и Вольхиной Е.В. от ***, в строках «Работник», в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП Гладковым О.Н. и бухгалтером-кассиром Вольхиной Е.В. от ***, в графе: «Работник», в дополнительном соглашении к трудовому договору об изменении фамилии работника между ИП Гладковым О.Н. и Каримовой Е.В. от ***, в графе: «Работник» выполнены самой Вольхиной (Каримовой) Е.В.

Выводы, содержащиеся в заключениях судебных почерковедческой и технической экспертиз сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не возникает.

Основанием для назначения повторной экспертизы по смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертные заключения № *** от *** и № *** от ***, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

В исследовательской части заключения № *** от *** экспертом приведено обоснование, по которому дан ответ в категоричной форме, а именно: установлены совпадения исследуемых подписей по общим признакам (степень выработанности, размер, разгон, нажим, наклон, форма линии основания подписей, направление, размещение движения относительно бланка строки) и частным признакам (форма движения при выполнении, форма движения при соединении, форма и направления движения при выполнении, размещение точки пересечения движения относительно других элементов при выполнении, размещение точки начала движения относительно других элементов при выполнении, размещение точки окончания движения относительно других элементов при выполнении). Выявленное различие несущественно, на сделанный категорический положительный вывод не влияет и объясняется вариантом подписи Вольхиной (Каримовой) Е.В., не проявившимся в представленных образцах.

Комплексные экспертизы назначаются судами в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям допустимости являются надуманными, опровергаются материалами дела и содержанием заключения.

При этом суд не может принять во внимание представленную истцом рецензию Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № *** от *** с выводами о нарушении требований методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз, поскольку подлинные документы рецензентом не исследовались; несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта суд не признает основанием для того, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда. Кроме того суд отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Также в материалы настоящего гражданского дела были представлены следующие документы в отношении ответчика ООО Торговая компания «Овелон»: штатные расписания за период с *** год по *** год, табеля учета рабочего времени за период с *** года по *** года, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, анализ счета 70 за период с *** года по ***, платежные ведомости за ***, ***, ***, *** и *** годы. Каримова Е.В. работающей в ООО Торговая компания «Овелон» не значится.

Также из материалов дела следует, что *** ИП Гладков О.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Каримовой Е.В. по факту хищения денежных средств в размере <***>, принадлежащих ИП Гладкову О.Н. При проведении проверки Каримовой Е.В. даны объяснения, в которых она указывала, что ее работа заключалась в осуществлении бухгалтерского сопровождения деятельности ИП Гладкова О.Н. Регулярно получала заработную плату в размере <***> С *** года ей перестали платить заработную плату. В августе она написала заявление об увольнении. Указала, что подписывала дополнительное соглашение от *** к трудовому договору в связи со сменой фамилии (т. 4 л.д. 47-49, 50).

Таким образом, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между Каримовой Е.В. и ООО Торговая компания «Овелон», о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора Каримовой Е.В и ООО Торговая компания «Овелон» не состоялось.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений за период с *** по *** с учетом имеющихся в деле доказательств в виде объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, письменных доказательств, применив положения ст. ст. 16, 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между Каримовой Е.В. и ИП Гладковым О.Н. в период с *** по *** в качестве бухгалтера-кассира, а также о возложении на ответчика обязанности в соответствии со ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации оформить истцу трудовую книжку (при ее отсутствии у истца) и внести в нее записи о приеме на работу с *** и увольнении по собственному желанию *** (поскольку установлено волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с указанной даты) подлежат удовлетворению. Требования истца об установлении факта трудовых отношений с 21.08.2016 подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Разрешая требования Каримовой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Обязанность доказывания факта выплаты заработной платы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Согласно п. 3.1 трудового договора от ***, заключенного между Каримовой Е.В. и ИП Гладковым О.Н., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

К представленным ответчиком в судебном заседании штатным расписаниям за период с *** года по *** год суд относится критически, Указанные документы опровергаются объяснениями, данными ответчиком Гладковым О.Н. в предварительном судебном заседании о том, что в штатных расписаниях отсутствует должность бухгалтера-кассира (л.д. 102 т. 4).

Иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы Каримовой Е.В. и отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен исходя из размера ежемесячной заработной платы <***> в месяц. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали ее пояснения о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы в размере <***> в месяц, истец суду не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области 01.12.2014 № 112 (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональным объединением работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительством Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области) с 01.07.2015 составляет <***> При этом в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" заработная плата подлежит увеличению на районный коэффициент 15 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истец указала, что за *** года заработная плата ответчиком ей не была выплачена за 6 рабочих дней, за *** года - не выплачена в полном объеме, в *** года за 15 дней и в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за указанный период, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с *** года (6 отработанных рабочих дней) по *** года (день фактического расторжения трудовых отношений), доказательств выплаты заработной платы за который ответчиком не представлено.

Количество рабочих дней в периоде с *** по *** согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели (из пояснений истца следует, что она работала в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями) составляет 32 дня, из которых 21 рабочих дня - в *** года, 11 отработанных рабочих дней - в ***.

Таким образом, взысканию в пользу Каримовой Е.В. подлежит заработная плата в размере <***> в соответствии со следующим расчетом:

<***> / 21 * 6 * 1,15 (июнь) + <***> (июль) + <***> / 23 * 11 * 1,15 (август) = <***>

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

Аналогичное положение закреплено в п. 4.2 трудового договора от ***.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в частности, по собственному желанию. При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Каримова Е.В. приступила к работе ***, последним днем работы являлось ***. Таким образом, истец отработала у ИП Гладкова О.Н. 47 полных месяцев, так как излишки, составляющие менее половины месяца (с *** по *** года и с *** года), исключаются из подсчета.

Поскольку продолжительность оплачиваемого отпуска за полный рабочий год (12 месяцев) составляет 28 календарных дней, соответственно, продолжительность отпуска за 47 отработанных месяцев составляет 109 дней.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств размера выплаченной истцу в период работы у ответчика заработной платы, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд также исходит из размера минимальной заработной платы (<***>).

Таким образом, взысканию в пользу Каримовой Е.В. подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за 47 отработанных месяцев в размере <***> (<***> х 12/ 12/29,4) х 109 дней.

Исковые требования Каримовой Е.В. в части возложения на ответчика обязанности направить сведения о периоде ее трудовой деятельности у ответчика в Пенсионный фонд РФ, а также произвести страховые отчисления

Во внебюджетные фонды также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (в том числе, физические лица, производящие выплаты физическим лицам, работающим по трудовому договору) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Как уже указывалось выше, данная обязанность возлагается на работодателя независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом страховые взносы подлежат начислению и уплате ответчиком, исходя из минимальной заработной платы (с учетом районного коэффициента), которая была установлена в период работы истца.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, вопреки доводам истца, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день. Тогда как таковые истцом *** не передавались ответчику и соответственно не утрачивались им, что следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не представила достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению ее на другую работу, повлекли лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Каримовой Е.В. на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу № *** следует, что стоимость почерковедческой экспертизы составила <***> (л.д. 119-120 т. 4).

С учетом указанных норм права, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере <***> подлежат взысканию с ответчика ИП Гладкова О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***> - по имущественному требованию о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, <***> - по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каримовой Е.В. к ООО Торговая компания «Овелон», индивидуальному предпринимателю Гладкову О.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, направить сведения о периоде работы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести страховые отчисления, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Каримовой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Гладковым О.Н. в период с *** по *** в качестве бухгалтера-кассира.

Обязать индивидуального предпринимателя Гладкова О.Н. внести в трудовую книжку Каримовой Е.В. (при ее отсутствии - предварительно оформить трудовую книжку) записи о приеме на работу с *** на должность бухгалтера-кассира и об увольнении по собственному желанию с ***.

Обязать индивидуального предпринимателя Гладкова О.Н. начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда Каримовой Е.В. за период с *** по *** в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова О.Н. в пользу Каримовой Е.В. заработную плату в размере <***>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***>, компенсацию морального в размере <***>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова О.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы <***>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина