Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6475/2015 ~ М-5374/2015 от 09.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 13.01.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 615538 рублей 13 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения заемщиком в собственность транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки CHERY TIGGO, 2013 года выпуска, идентификационный № ******, паспорт транспортного средства ******. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 564276 рублей 91 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 534999 рублей 75 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8842 рубля 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 13.01.2014, в соответствии с которым банк в целях оплаты стоимости транспортного средства предоставил ответчику кредит на сумму 615538 рублей 13 копеек сроком на 60 месяцев. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО КБ «БНП Париба Восток» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 03/13) наименование банка изменено на ООО «Сетелем Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись, что подтверждается копией устава банка.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.5, 4.2.1) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 4.3.7 кредитного договора банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае однократного нарушения клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом неоднократно производил с нарушением сроков и сумм, установленных договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564276 рублей 91 копейку, из которых:

- 534638 рублей 11 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 22094 рубля 21 копейка – проценты за пользование денежными средствами;

- 7544 рубля 59 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3, 3.1.2 кредитного договора исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита, - CHERY TIGGO, 2013 года выпуска, идентификационный № ******, паспорт транспортного средства ******.

Принадлежность ответчику указанного имущества подтверждается копией паспорта транспортного средства ******.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, указанной в заключении о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.06.2015, в сумме 534999 рублей 75 копеек.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования банка удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8842 рубля 77 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 564276 рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8842 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки CHERY TIGGO, 2013 года выпуска, идентификационный № ******, паспорт транспортного средства ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 534999 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова