Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2065/2015 от 20.01.2015

Судья: Орская Т.А. Дело № 33-2065/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Наумова А.А. и Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционные жалобы Дубинского Дмитрия Юрьевича, Дубинского Юрия Лазаревича, Дубинской Татьяны Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску МУП «Управление жилищного хозяйства» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Дубинскому Юрию Лазаревичу, Дубинскому Эдуарду Юрьевичу, Дубинскому Дмитрию Юрьевичу, Дубинской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, судебных почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины и на услуги представителя.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Дубинского Ю.Л., представителя МУП «Управление жилищного хозяйства» по доверенности Санниковой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Управление жилищного хозяйства» городского поселения Одинцово обратилось в суд с иском к Дубинскому Ю.Л., Дубинскому Э.Ю., Дубинскому Д.Ю., Дубинской Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Дубинский Ю.Л. и Дубинская Т.А. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Дубинский Э.Ю., Дубинский Д.Ю. являются членами семьи собственников. Все ответчики зарегистрированы в указанной квартире. За период с апреля 2012 года по март 2014 года задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья составила 168693,75 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5260 руб. 81 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 1243 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1003 руб. в равных долях.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Дубинский Д.Ю. явился, возражений против иска не привел, его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

Дубинский Ю.Л., Дубинский Э.Ю., Дубинская Т.А. в судебное заседание не явились. Дубинский Э.Ю. о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Судебные извещения в адрес Дубинского Ю.Л., и Дубинской Т.А. были возвращены почтой за истечением срока хранения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Дубинский Ю.Л., Дубинский Д.Ю., Дубинская Т.А. в апелляционных жалобах просяит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что МУП «УЖХ» является управляющей организацией <данные изъяты>, что подтверждается договором управления от <данные изъяты> года(л.д. 10-12).

Дубинский Ю.Л. и Дубинская Т.А. являются
сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики Дубинский Ю.Л., Дубинский Э.Ю., Дубинский Д.Ю., Дубинская Т.А., и несовершеннолетняя Дубинская У.Д., 2012 года рождения.

Задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт указанного жилого помещения за период с апреля 2012 года по март 2014 года составила 168693,75 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из указанных выше положений закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, которая подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, не опровергнутым ответчиками.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Дубинского Д.Ю. о необоснованном отказе судом в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела для обращения за помощью юриста, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МУП «Управление жилищного хозяйства» было принято к производству суда 22.04.2014 года, в адрес всех ответчиков, в том числе Дубинского Д.Ю., направлялись судебные извещения о явке в судебные заседания на 10.06.20014 года и 06.08.2014 года, которые они не получали, извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства Дубинского Д.Ю. С учетом возбуждения дела более 4-х месяцев назад, если бы ответчик пользовался своими правами добросовестно, он имел бы достаточно времени для обращения за правовой помощью.

Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.169 ГПК РФ, которой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в данном случае.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что за время после рассмотрения дела Дубинский Д.Ю. за юридической помощью не обращался, в поданной апелляционной жалобе привел все возражения, которые не мог высказать в суде первой инстанции, в связи с чем сам по себе отказ суда в удовлетворении его ходатайства нарушением норм ГПК РФ не является, поскольку не повлек умаления его права на состязательность и равноправие в процессе.

Доводы апелляционных жалоб Дубинского Ю.Л. и Дубинской Т.А. о том, что они не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения, данные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. Помимо этого, в адрес ответчиков также были направлены судебные телеграммы, от получения которых ответчики также устранились. Все судебные извещения, судебные телеграммы были направлены по адресу ответчиков с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как того требует п. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещении ответчиков, доводы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Несостоятельны доводы жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что управление домом осуществляется истцом, поскольку это опровергается договором управления от <данные изъяты> года(л.д. 10-12), который никем не оспорен и недействительным не признан. По тем же основаниям являются несостоятельными доводы жалоб о несоответствии указанного договора требованиям закона и его ничтожности.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме не применяются тарифы, установленные решением Совета депутатов <данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) -

Так как собственники помещений указанного выше дома не приняли решения об утверждении тарифов, истец обоснованно применяет тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено соглашение между ответчиками от <данные изъяты> (л.д.62). Указанное соглашение не изменяет и не отменяет предусмотренную ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственность всех ответчиков по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Дубинского Ю.Л. о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен 32 руб. 90 коп. за 1 кв.м, тогда как истцом начислена оплата исходя из тарифа 34 руб. 24 коп, также не могут являться основанием к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела, истцу об указанном решении (л.д.101) ничего не известно, в суд первой инстанции указанное решение ответчиками не предоставлялось. В настоящее время ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» проводится проверка по заявлению администрации городского поселения Одинцово по легитимности проведенного собрания (л.д.138-141). Судебная коллегия также учитывает, что имеется предписание ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> о производстве перерасчета всем жителям дома по <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по настоящее время по тарифу 32, 90 рублей(л.д.125). Указанное предписание обязательно для истца, в том числе и в отношении ответчиков, в случае, если решение общего собрания от <данные изъяты> не будет оспорено и признано недействительным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов по направлению истцом телеграмм – извещений о судебных заседаниях в адрес ответчиков несостоятельны, поскольку в силу абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не содержат в себе указания на обстоятельства, которые бы в силу закона могли являться основанием к отмене или изменению решения суда, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Дубинского Ю.Л., Дубинского Д.Ю., Дубинской Т.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи