Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2013 (2-3609/2012;) ~ М-3443/2012 от 17.12.2012

Дело №2-895 \13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2013 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В., при секретаре Толокольникове А.В. с участием представителя истца на основании доверенности от 7 февраля 2011 года И.О. Ющенко, представителя ответчиков Голуцкой М.А., Венедиктова А.А., Бабкина Е.А., Воронина В.В. по назначению суда адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Вохмяниной О.А. удостоверение № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Голуцкому ФИО13, Голуцкой ФИО14, Венедиктову ФИО15, Бабкину ФИО16, Воронину ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков по кредитному договору сумму задолженности в размере 133 679, 97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивирует тем, что 7 мая 2008 года Голуцкому С.И. был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на неотложные нужды на срок до 7 мая 2013 года под 17 % годовых под поручительство ответчиков Голуцкой М.А., Венедиктова А.А., Воронина В.В.. Бабкина Е.А. В соответствии с договором ответчик Голуцкий С.И. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, однако свои обязательства по договору не выполнял.

Сумма задолженности составила 133 679, 97 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно, в соответствии с заключёнными договорами поручительства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, прося также расторгнуть кредитный договор с Голуцким С.И., а ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Бабкин Е.А. по неизвестным причинам - извещен надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ; согласно информации на почтовых конвертах, ответчики Голуцкий С.И., Воронин В.В., Венидиктов А.А., Голуцкая М.А. по своему последнему известному месту жительства отсутствуют, гражданское дело на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие этих ответчиков с участием их представителя по назначению суда – адвоката Емельяновской коллегии адвокатов.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. под 17 % годовых на срок до 7 мая 2013 года под поручительство ответчиков Голуцкой М.А., Венедиктова А.А., Воронина В.В., Бабкина Е.А. и согласно срочному обязательству № 1 от этой же даты, Голуцкий С.И. обязался соблюдать условия кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются также договорами поручительства, заключёнными между Банком и остальными ответчиками, расходным кассовым ордером, согласно которому Голуцкий С.И. получил сумму кредита полностью 7 мая 2008 года, однако как следует из расчёта суммы задолженности, условия договора ответчик Галуцкий С.И. не исполнил, в связи с чем возникла задолженность, требуемая Банком ко взысканию.

Как следует из указанных выше договоров поручительства, остальные ответчики обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении надлежащим образом заемщиком условий договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

     Оценив изложенные доказательства и нормы права в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период с января 2011 года по 21 ноября 2012 года ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы кредита, а также расторжения кредитного договора в соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ - так как размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными.

     На основании ст.ст. 102-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Голуцкому ФИО18, Голуцкой ФИО19, Венедиктову ФИО20, Бабкину ФИО21, Воронину ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью, взыскать с Голуцкого ФИО23, Голуцкой ФИО24, Венедиктова ФИО25, Бабкина ФИО26, Воронина ФИО27 в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 133 679, 97 руб., и государственную пошлину в размере 7 873,60 руб., всего 141 553, 57 руб. солидарно.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Голуцким ФИО28.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Анисимова Ю.В.