Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2014 ~ М-1600/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2014 года    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Левагина А.М. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

-

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Левагин A.M. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа в порядке ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьев А.С., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., перечислив ее на лицевой счет истца в ООО «Русфинанс Банк» в погашение кредита по договору№, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа в размере 3% за каждый день просрочки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Левагиным A.M. был заключен договор страхования ТС - автомобиля KIA RIO, г/н №, по страховым рискам КАСКО на основании полиса АК№, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ г..

07.01.2014г. произошло ДТП с участием застрахованного имущества в результате, которого автомобилю KIA RIO, г/н № 163, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел следующие выплаты страхового возмещения за пределами срока, предусмотренного договором, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.- УТС в сумме <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оценка ущерба в независимой оценочной компании. Согласно отчету об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., а величина УТС- <данные изъяты>.. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>..

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Кургузова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, т.к. считает их необоснованными, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск(л.д<данные изъяты>).

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явйлся, просил рассмотреть дело без их участия. Из письменного отзыва следует, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования. Сумму страхового возмещения просил перечислить на лицевой счет №

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Левагину A.M. принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Левагиным A.M. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании полиса №, по которому на страхование был принят автомобиль KIA RIO, г/н № 163, 2010 года выпуска, по страховым рискам КАСКО. По условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа запасных частей. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» является ООО «Русфинанс Банк».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на ул. <адрес>, водитель Левагин A.M.,, управляя а/м KIA RIO, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие(снежный вал). В результате данного ДТП автомобиль KIA RIO, г/н № 163, получил технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованными по запросу суда из 4-й роты Полка ДПС УМВД России по г. Самаре; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Левагина A.M..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине KIA RIO, г/н 0986АТ 163, причинены технические повреждения, предоставив при этом все необходимые документы для производства страховой выплаты

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 29 070 руб., что подтверждается актом о страховом случае№94/АК/14/СМР от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения обратился независимую оценочную организацию ООО СБД «Эскорт» с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке№0756-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о производстве дополнительной выплаты, компенсации УТС и понесенных расходов по оценке ущерба, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

По поступившей досудебной претензии истца, на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «НМЦ «Рейтинг» была проведена дополнительная оценка ущерба. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>.. По его результатам на основании акта№ о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением№4159.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по отчету об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «Эскорт» представленного стороной истца на основании акта№ о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» Левагину A.M. была выплачена величина УТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№.

Проверив представленные доказательства каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подвергать отчет об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «Эскорт» сомнению нет никаких оснований. Оценщиком на основании договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке с использованием первичных материалов ГИБДД произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства а/м KIA RIO, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.. На основании данного акта осмотра ТС оценщиком был составлен отчет, при этом в ходе производства расчета стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС оценщиком произведен анализ среднерыночной стоимости норма-часа на ремонтные работы и заменяемые детали. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС произведен с использованием лицензионного сертифицированного программного продукта AudaPad WEB Калькуляция PRO компании «А1к1а1ех»(сертификат соответствия №). Использование данного программного продукта не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по результатам вышеуказанной оценки ущерба стороной ответчика была выплачена утрата товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку: а) в заключении отсутствует договор, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «НМЦ «Рейтинг» о проведении экспертизы; б) в заключении отсутствует анализ среднерыночной стоимости на заменяемые детали, использованные при восстановительном ремонте ТС.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым взысканную судом сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. перечислить на лицевой счет ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк», кор/с № в РКЦ Самара, г. Самара, БИК: №, ИНН: №, КПП6 №, ОКОНХ: №, ОКПО: №, счет для погашения задолженности Левагина A.M. №, назначение платежа- погашение кредита по договору№ф. ООО «Русфинанс Банк» в г. Самаре согласен с перечислением денежных средств на счет истца, с которого сумма долга по кредита будет списана банком.

В соответствии с п.п. «б» и «в» п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (далее Правила страхования) страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю....

В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата являются правомерными, но подлежат частичному удовлетворению с момента получения ответчиком досудебной претензии о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения, компенсации УТС и понесенных расходов по оценке ущерба, т.е. с момента возникновения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты>. Х8,25%/360Х18 дней просрочки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.— <данные изъяты>.Х 8,25%/360Х 20 дней просрочки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты>.Х 8,25%/ЗбОХЗО дней просрочки, а всего неустойка на общую сумму в размере <данные изъяты>..

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 3% за каждый день просрочки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 997 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку не основаны на законе, подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 5 500 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Из вышеизложенного также следует, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Левагина A.M. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктомб статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом вч пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.= (недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.+ проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные изъяты>. + компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.+ расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> )/ 2. Оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ в отношении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>..

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, а именно, в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчик также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Левагина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Левагина А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, и штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> перечислить лицевой счет Левагина А.М. в ООО «Русфинанс Банк», кор/с № в РКЦ Самара, г. Самара, БИК: №, ИНН: №, КПП6 № ОКОНХ: №, ОКПО: №, счет для погашения задолженности Левагина А.М.:№, назначение платежа- погашение кредита по договору№

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: