Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1077/2016 от 06.06.2016

Дело № 22-1077 /2016 Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд суда в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свириденкова А.В. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 06 мая 2016 г., которым

СВИРИДЕНКОВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕНТИНОВИЧ, <...>, ранее судимый

- <дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- <дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока <дата>,

признан виновным и сужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с <дата>

Меру пресечения Свириденкову А.В. постановлено изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Свириденкова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Афониной Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кленышева В.В., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору Свириденков А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации автомобилем ВАЗ <...> государственный номер <...>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенное в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено <дата> в промежуток времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 05 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свириденков А.В. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Свириденков А.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания указывает, что суд отнесся к нему слишком сурово, не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно его сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему морального вреда, полное раскаяние в содеянном. С учетом приводимых доводов Свириденков А.В. просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Свириденкова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12.1 Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области Свириденков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере <...> рублей за управление <дата> в 15 часов в <адрес> автомобилем ВАЗ <...> государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (т.1 л.д.247-248). Постановление вступило в законную силу <дата> и на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Свириденкова А.В. судом апелляционной инстанции не отменялось.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Свириденкова А.В., не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Свириденкова А.В. возвращению прокурору Болховского района Орловской области, поскольку существующие препятствия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Избранная судом Свириденкову А.В. в целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 06 мая 2016 г. в отношении Свириденкова Александра Валентиновича отменить, уголовное дело в отношении Свириденкова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Болховского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Свириденкову А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.

Председательствующий