Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2417/2020 ~ М-2294/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2417/2020.

УИД: 68RS0001-01-2020-003759-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов. «19» октября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ольги Владимировны к Бирюковой Нине Владимировне о признании за ответчиком права собственности на жилое помещение и обращении на него взыскания,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2020 года Фролова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к Бирюковой Н.В., из обоснования которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа от указанной даты передала ФИО4 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % в месяц.

В обеспечение названного денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога №, предметом которого являлась принадлежащая ФИО4 <адрес>. Данный договор залога прошел государственную регистрацию.

Судебные решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 сумм займа, процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени и не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследницей по закону умершего ФИО4 является его супруга ФИО2, которая во внесудебном порядке не оформляет свои наследственные права на указанную выше квартиру.

С учетом изложенного истица просит суд:

- прекратить право собственности ФИО4 в отношении <адрес>;

- признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2, как за наследницей умершего ФИО4, обратив на нее взыскание.

Ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний истица, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась.

В частности, истица не явилась в суд по вызову 9, 28 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, не представив сведений об уважительности причин неявки.

ФИО5, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности, присутствовал в суде 9 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по итогам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления времени стороне истца для уточнения исковых требований.

Между тем, 16.10.2020 года в суд не явились ни Фролова О.В., ни ее представитель Горшков В.В.

От Фроловой О.В. сведений об уважительности причин неявки так и не последовало.

ФИО5 представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением в отпуске в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки за подписью управляющего партнера Адвокатского бюро № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные выше обстоятельства неявки истца и его представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, учитывая то, что присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, пришел к выводу об оставлении иска Фроловой О.В. без рассмотрения ввиду ее повторной неявки в суд без уважительных на то причин.

В силу действующего правового регулирования истец вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Между тем, это не слагает с истца, не являющегося в суд, обязанности по добросовестному отношению к реализации прав на судебную защиту, из чего следует, что в случае недобросовестного отношения представителя при осуществлении своих полномочий, а в данном случае по доверенности, все негативные последствия, связанные с этим, являются бременем самого истца.

Отвергая возможность отложения судебного заседания по причине нахождения представителя истца в отпуске, суд исходил из следующего.

Нахождение представителя истца в отпуске не является уважительной причиной неявки самого истца.

Нахождение представителя истца в отпуске не является и не может являться обстоятельством, фактически препятствующим суду правильно разрешить спор в пределах установленного законом срока.

При осуществлении своей деятельности, при решении вопроса о месте и времени рассмотрения дела, суд должен учитывать мнения сторон по этому поводу.

Между тем, это мнение не может быть преобладающим, предопределяющим и властным по отношению к суду, так как в противном случае и при определенных условиях, это следует рассматривать как одну из форм злоупотребления, следствием которого является невозможность рассмотрения судом дела с соблюдением установленных для этого процессуальных сроков на основе равноправия и равенства сторон перед судом и законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Фроловой Ольги Владимировны к Бирюковой Нине Владимировне о признании за ответчиком права собственности на жилое помещение и обращении на него взыскания оставить без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ – истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 (рабочих) дней.

Судья: Добровольский Д.Г.