Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2016 ~ М-91/2016 от 14.01.2016

Гр.дело № 2-332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Терских в.В., действующего по доверенности от 06.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова ФИО7 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипников А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ООО «РЭМ-Строй» 03.10.2013 года был заключен договор уступки прав требования № 4 в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в <адрес>, <адрес>, по в жилом <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 25.02.2013 года, стоимостью 1622400 рублей. Указанный объект долевого строительства был передан ему по акту приема-передачи 07.11.2015 года. Квартира была передана ей с недостатками. Согласно заключению экспертизы № ЧЗ198/11-2015 от 16.11.2015 года стоимость устранения строительных недостатков составила 232612,22 рублей. На услуги эксперта он потратил 17000 рублей. На его претензию от 29.12.2015 года ответчик ответа не дал. Считает, что за период с 11.01.2016 года по 12.01.2016 года в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 7488,37 рублей: 249612,22*3%*1дн. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков 232612,22 рублей, расходы на экспертизу в размере 17000 рублей, неустойку в размере 7488,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Скрипников А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Терских В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Соловьева Н.А., действующая по доверенности от 23.11.2015 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, представила суду отзыв на иск, в котором исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с представленным истцом заключением эксперта, считает, что стоимость устранения недостатков не может превышать 42394 рублей, полагает, что компенсация морального вреда не должен превышать 3000 рублей, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Терских В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2013 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «РЭМ-Строй» строительства жилого <адрес> инженерным обеспечением объекта капитального строительства «Жилые дома с инженерным обеспечением №, №, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция в <адрес>, строительный номер жилого <адрес>. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих 1-комнатную <адрес> общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 41,6 кв.м на <адрес>, блок-секция № жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес>, стоимостью 1622400 рублей не позднее 01.04.2015 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №08-02/13 от 25.02.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013 года.

03.10.2013 года между ООО «РЭМ-Строй» (участник) и Скрипниковым А.А. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования № 4 вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №08-02/13 от 25.02.2013 года. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями данного договора приобретатель прав приобретает все права и обязанности в отношении квартиры в соответствии с договором № 08-02/13 от 25.02.2013 года.

Скрипников А.А. выполнил свои обязательства по договору, уплатил за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Скрипниковым А.А. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению специалиста № ЧЗ198/11-2015 от 16.12.2015 года, составленному АНО «Краевая палата экспертиз» по заказу истца СкрипниковаА.А., качество выполненных строительных работ по строительству указанной квартиры, не соответствует строительным нормам и правилам, причина – несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 232612,22 рублей. На проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 17000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение эксперта было оспорено стороной ответчика, в связи с чем по заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 31.03.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта № З-30-22/16 от 06.06.2016 года составленного АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составила 128000,50.

Данное заключение составлено учреждением, являющимся квалифицированным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с утвержденными нормами содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы ремонтно-восстановительных работ законны и обоснованы.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание именно это заключение эксперта и определяет ко взысканию с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 128000,50 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 29.12.2015 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения их требований о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке за период, заявленный истцом, с 11.01.2016 года по 12.01.2016 года в размере 3840 рублей (128000,50 руб. * 3 % * 1 день = 3840 руб.). Произведенный истцом расчет неустойки суд не принимает во внимание, поскольку он произведен не верно (сумма, на которую начисляется неустойка).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (претензии) потребителей о выплате, в том числе расходов на экспертизу, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Данные расходы относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3840 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 4000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 67920,25 рублей (128000,5+3840+4000/ 2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным договору на проведение экспертизы № 98/11 от 13.11.2015 года, акту сдачи-приемки работ от 17.12.2015 года, квитанции от 13.11.2015 года № 00273 истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

Определением суда от 31.03.2016 года оплата судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика ООО СК «Рифт». Согласно сообщению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № 30-707 от 06.06.2016 года оплата за проведение экспертизы в размере 37440 рублей ответчиком не произведена. Следовательно, с ответчика в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 37440 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 131840,50 рублей, а также 4000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4136,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипникова ФИО8 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Скрипникова ФИО10 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 128000 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 67920 рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, а всего 220760 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» оплату за проведение экспертизы в размере 37440 рублей.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4136 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева