Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2016 ~ М-1651/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                      «08» августа 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой,

при секретаре                                П.М. Хренове,

с участием представителя истца Казанцева Ю.А., представителей ответчиков Латыпова С.М., Фоменко А.В., Мочаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2016 по иску Усенковой <данные изъяты> к Злобину <данные изъяты>, Городничесву <данные изъяты>, Тимошенко <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Усенкова А.В. обратилась в суд с иском к Злобину А.А. Городничесву Ю.Е., Тимошенко С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) с требованием признать недействительной (мнимой) сделку по Договору купли-продажи земельного участка от 11.05.2012, заключенной между Злобиным А.А. и Городничевым Ю.Е. по передаче в собственность Городничева Ю.Е. земельного участка - кадастровый №, находящегося по адресу: Тюменская ФИО7, <адрес>, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург - Тюмень, до д. Подъем 1 км, уч. №, номер государственной регистрации права №. Признать недействительной (мнимой) сделку по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Городничевым Ю.Е. и Тимошенко С.В. по передаче в собственность Тимошенко С.В. земельного участка - кадастровый №, находящегося по адресу Тюменская ФИО7, <адрес>, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург - Тюмень, до д. Подъем 1 км, уч. №, номер государственной регистрации права № Применить последствия недействительности сделки, путём отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Злобиным А.А. и Городничевым Ю.Е. по передаче в собственность Городничева Ю.Е. земельного участка - кадастровый №, номер государственной регистрации права №; Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 по передаче в собственность Тимошенко С.В. земельного участка - кадастровый №, номер государственной регистрации права №. Признать за Злобиным А.А. право собственности на земельный участок - кадастровый №, находящийся по адресу Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург - Тюмень, до д. Подъем 1 км., уч. №, номер государственной регистрации права 72-72-01/171/2012-459.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 5 час. 00 мин. в <адрес> Тюменской ФИО7 ФИО4, управляя на основании рукописной доверенности технически исправным транспортным средством - автомобилем марки SSANG YONG KYRON II, гос. номер №, принадлежащим Злобиной Л.Н., двигался по проезжей части автодороги ведущей к станции «Подъём», со стороны автодороги «Екатеринбург-Тюмень» в сторону станции «Подъём» <адрес> Тюменской ФИО7. На 2 км указанной автодороги, нарушив требования п.п. 10.1: 10.3; 9.10; 8.1; 1.3; 1.5 ПДД РФ Злобин А.А. допустил столкновение со скутером марки «Stels tactic 50» без регистрационного знака под ФИО6 ФИО11 В результате столкновения ТС водителю скутера ФИО11 и пассажиру скутера ФИО12 были причинены телесные повреждения опасные для жизни, от которых они скончались. По факту ДТП в СО Тюменского РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам ч.5 ст.264, ст. 125, ч.1 ст.306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюменского районного суда Тюменской ФИО7 Злобин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тюменского районного суда Тюменской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. В соответствии с вышеуказанным приговором суда, гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении ей причиненного материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть расходов на погребение в сумме 92 500,51 рублей, расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, всего взыскать материальный вред в размере 192 500 рублей 51 копейку, компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО <адрес>, на основании исполнительного листа № №, выданного Тюменским районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства имущество, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов у должника не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Злобин А.А., с целью дальнейшей невозможности наложения ареста и последующей реализации через торги службой судебных приставов имеющегося у него имущества, для возмещения вреда о преступлением, переоформил имеющееся у него в собственности –земельный участок с недостроенным 3-х этажным домом в <адрес> на своего знакомого. Ответчик, при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые следствия, так как находясь под следствием и будучи уже осужденным и отбывая наказание, он строил сам, своими силами коттедж на земельном участке. В ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО4, им ДД.ММ.ГГГГ была проведена мнимая сделка купли - продажи земельного участка кадастровый № Городничеву Ю.Е. ФИО13 «переоформил», вышеуказанный участок на основании договора купили - продажи от 27.03.2015    Тимошенко С.В., который являлся свидетелем по уголовному делу, где обвиняемым проходил ФИО4 и был допрошен в суде. В ходе допроса Тимошенко С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 и ФИО15 приехал после работы в гости к ФИО4 отметить приобретение автомобиля. После застолья остался ночевать у ФИО4 Это указывает на наличие близких отношений ФИО20 и ФИО2. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. В результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке будет обеспечено право истца на исполнение судебного акта, путем обращения взыскания на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного имущества для полного удовлетворения требований истца у ответчика не выявлено.

Истец Усенкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казанцев Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что сделку купли-продажи земельного участка ФИО4 осуществил, после ДТП. На земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом, право на который не зарегистрировано, строительство осуществлял сам ФИО4 Уже после постановления приговора потерпевшие неоднократно видели его на участке.

Ответчики Злобин А.А., Городничев Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Представитель ответчика Злобина А.А. –Латыпов С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения по иску (л.д. 141-142), которые поддержал в судебном заседании. Пояснил, что в период с 2011 по 2012 г. в отношении ФИО4 в РОВД <адрес> расследовалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264, ст. 125 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюменского районного суда Тюменской ФИО7 Злобин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5. ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сделка совершена в период следствия по делу, до постановки приговора. В связи с тем, что с 2011 года Злобин А.А. не работал, находился под следствием, ему были необходимы денежные средства на оплату услуг адвокатов и содержание семьи, так как на его иждивении находились один малолетний и один несовершеннолетний ребенок. Испытывая материальные затруднения, им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Расчеты между сторонами произведены в день подписания договора. Часть денежных средств, полученных от продажи земельного участка была использована на оплату услуг адвокатов, которые осуществляли защиту в период следствия, часть была потрачена на нужды семьи. На момент заключения оспариваемого договора, вступившего в законную силу приговора, на основании которого со Злобина А.А. взыскивалась материальная компенсация в пользу истца не имелось, земельный участок под арестом не состоял, обременении не имел, исполнительное производство в отношении должника Злобина А.А. возбуждено не было.

Представитель ответчика Городничева Ю.Е., Фоменко А.В., действующая на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения по иску(л.д. 121-123), которые поддержала в судебном заседании. Пояснила, что договор купли-продажи земельного участка был заключен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 104 576 рублей, о чем свидетельствует расписка, а так же условие договора о произведенном между сторонами расчете в день подписания договора. После подписания договора покупателем в регистрирующий орган были представлены необходимые для государственной регистрации документы и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности. ФИО5 владел участком три года, за период владения земельным участком оплачивался земельный налог. В 2015 г., по истечении 3-х лет после приобретения участка, являясь собственником земельного участка, реализовал свое правомочие по распоряжению им и заключил договор купли-продажи с ФИО2, по которому были получены денежные средства от покупателя, а так же произведена государственная регистрация в установленном законом порядке. Договоры подписаны сторонами лично, в регистрационный орган также сдавались лично. Также пояснила, что право собственности на строящийся на участке дом не зарегистрировано, никакие договоры на обслуживание недостроенного дома никем не заключались.

Ответчик Тимошенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по адресу регистрации. Судебное извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещённым надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 Росреестра по Тюменской ФИО7 ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения по иску, которые поддержала в судебном заседании. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись № о праве собственности Злобина А.А. на Земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в <адрес>» (продавец) и Злобиным А.А. (покупатель). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись № о праве собственности Городничева Ю.Е. на Земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Злобиным А.А. (продавец) и Городничевым Ю.Е. (покупатель). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись № о праве собственности Тимошенко СВ. на Земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Городничевым Ю.Е. (продавец) и Тимошенко СВ. (покупатель). Представленные в регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации документы соответствовали требованиям, предъявляемым статьями 16, 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), устанавливающим перечень необходимых для государственной регистрации документов и требования к их оформлению. Основания для отказа в государственной регистрации права, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, отсутствовали. Правоустанавливающие документы в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

    Представители третьих лиц по иску, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюменского районного суда Тюменской области Злобин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5. ст.264 УК РФ.     Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении ей причиненного материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Постановлено взыскать с ответчика Злобина <данные изъяты> в пользу ФИО3 оставшуюся часть расходов на погребение в сумме 92500.51 рублей, расходы на представителя в сумме 100000 рублей, а всего материальный вред в размере 192500 рублей 51 копейку. Взыскать с ответчика Злобина <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию причинённого морального вреда в размере 800000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные приговором обстоятельства не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании.

Ответчику Злобину А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 817 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тюменская ФИО7, <адрес>, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург - Тюмень, до д. Подъем 1 км, участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-12) и объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

Злобин А.А. распорядился своим земельным участком, продав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Городничеву Ю.Е., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), передаточным актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка площадью 817 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Тюменская ФИО7, <адрес>, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург - Тюмень, до д. Подъем 1 км, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Злобиным А.А. и Городничевым Ю.Е. - не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, оговорен предмет договора, договор купли-продажи спорного имущества был подписан сторонами лично, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, расчет произведен в результате совершения сделки, что подтверждается расписками в получении денег (л.д. 128) и объяснениями представителей ответчиков Злобина А.А. и Городничева Ю.Е. в судебном заседании, стороны договора лично участвовали в заключение сделки и регистрации договора в ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской ФИО7, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Покупатель Городничев Ю.Е. приобрел право собственности на указанный земельный участок, который передан в его собственность по акту приема-передачи. Получив участок в собственность Городничев Ю.Е. владел участком, нес расходы по его содержанию, оплачивал земельный налог, что подтверждается сведениями МИФНС № по Тюменской     ФИО7 (л.д. 105-106), налоговыми уведомлениями и квитанциями об уплате налога (л.д. 134-139), объяснениями представителя в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о мнимости заключенной между Злобиным А.А. и Городничевым Ю.Е. сделки, не предоставлено.

Таким образом, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся, законным владельцем (собственником) спорного земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ Городничев Ю.Е. распорядился принадлежащим ему имуществом - земельным участком площадью 817 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: Тюменская ФИО7, <адрес>, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург - Тюмень, до д. Подъем 1 км, участок №, продав его по договору купли-продажи ответчику Тимошенко С.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), передаточным актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), распиской приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон в судебном заседании. Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Оснований для признания указанной сделки мнимой также не установлено, поскольку заключенный между Городничевым Ю.Е. и Тимошенко С.В. договор купли-продажи не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, оговорен предмет договора, договор купли-продажи подписан сторонами лично, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, расчет произведен, в результате совершения сделки, что подтверждается распиской (л.д. 133) и объяснениями представителей сторон в судебном заседании, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Покупатель Тимошенко С.В. приобрел право собственности на указанный земельный участок, который передан в его собственность по акту приема-передачи.

Суд не принимает доводы истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует, то обстоятельство, что земельный участок продавался по одной цене, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости сделок, поскольку стороны свободны в заключении договора на своих условиях. Также не могут быть приняты доводы истца о том, что собственниками не заключались договоры на обслуживание дома (энерго-, газоснабжение, предоставление коммунальных услуг), так как сведений о том, что на спорном земельном участке зарегистрировано жилое помещение или иное строение суду не предоставлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка заключенного между Злобиным А.А. и Городничевым Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под арестом не состоял, обременении не имел, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не возбуждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и требования о признании сделок купли-продажи мнимыми удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о признании сделки мнимой, суд не находит оснований для удовлетворения второстепенных требований, касающихся применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 166, 168, 170, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Усенковой <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании недействительными (мнимыми) сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Тюменская ФИО7, <адрес>, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до д. Подъем 1 км., участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Злобиным <данные изъяты> и Городничевым <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Городничевым <данные изъяты> и Тимошенко <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                    (подпись)            С.А. Халаева

    Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.