Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-181/2018 от 22.03.2018

                                           Дело № 1–181/2018

Следственный номер № 11701300001002530

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                     28 марта 2018 года

Камчатский край

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого Омельченко В.Н.,

защитника – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 216 и ордер № 000309,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Омельченко ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

– 13 октября 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Елизовского районного суда от 18 апреля 2011 года, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

– 22 ноября 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от 13 октября 2010 года, постановлений Елизовского районного суда от 18 апреля 2011 года, Президиума Камчатского краевого суда от 21 декабря 2011 года, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

– 13 января 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от 22 ноября 2010 года, постановлений Елизовского районного суда от 18 апреля 2011 года, 26 января 2012 года, 8 февраля 2012 года, Президиума Камчатского краевого суда от 21 декабря 2011 года, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 15 ноября 2013 года освобожден по отбытии наказания,

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко В.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершил кражу имущества Потерпевший №1.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 11 ноября 2017 года до 9 часов 13 ноября 2017 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Омельченко и лицо, уголовное преследование в отношении которого не ведется в виду его смерти, находясь в помещении кухни <адрес>, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в гараж по <адрес> хищение находящегося в нем имущества с целью дальнейшего обращения в свою пользу, при этом соучастники договорились действовать по обстановке.

Незамедлительно после чего, действуя умышленно, соучастники проследовали к названному гаражу, где в рамках предварительного сговора Омельченко наблюдал за окружающей обстановкой, а указанное лицо, разбив окно и обеспечив себе беспрепятственный доступ, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- тепловентилятор «БиАшЭр-3000», стоимостью 2000 рублей;

- мини АЗС, стоимостью 23000 рублей;

- торщовый шлифовальный станок (ТШС) «Макита 9079/9079Эс», стоимостью 7000 рублей.

Таким образом, соучастники, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение указанного гаража, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб в размере 32000 рублей.

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения Омельченко квалифицирующий признак совершенного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Омельченко согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Омельченко о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Омельченко ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимый осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Омельченко, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Омельченко, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 1 л.д. 173-176, 177-183, 184-187), приговорами и постановлениями судов, копии которых имеются в деле (т. 1 л.д. 237-240, 241-246, т. 2 л.д. 1-7, 10-12), Омельченко судим, в январе 2018 года дважды привлекался к административной ответственности за побои.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края (т. 1 л.д. 188, 189) Омельченко не состоит.

За период обучения в школе-интернате № (т. 2 л.д. 15) поведение Омельченко было непредсказуемым, он мог быть добрым и одновременно грубым и задиристым, допускал прогулы, мог совершить кражу.

Отбывая наказания в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 16-17), Омельченко взысканий и поощрений не имел, к работе относился недобросовестно, допускал нарушения трудовой дисциплины, на меры воспитательного характера реагировал, но не всегда делал должные выводы, с представителями администрации был корректен.

По месту жительства (т. 2 л.д. 19) жалоб в отношении Омельченко не поступало, он был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и употребляющих наркотические средства, а также в злоупотреблении спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Омельченко, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 46), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 190).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Омельченко, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Омельченко, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем ходатайствует сторона обвинения, суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого преступления и, кроме того, данное обстоятельство не подтверждено соответствующими документами.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление Омельченко возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, критическое отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии и возмещении причиненного ущерба, наличие у него малолетнего ребенка, суд считает, что наказание Омельченко может быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом указанных ограничений, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением значительного испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений против собственности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, назначая условное осуждение подсудимому, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета и своем поведении, трудоустроиться.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу (т. 1 л.д. 40) надлежит: руководство по эксплуатации (гарантийный талон) на тепловентилятор «БиАшЭр-3000», руководство по эксплуатации на ТШС «Макита», переданные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности; навесной замок, переданный в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, – уничтожить, как не имеющий материальной ценности и не истребованный сторонами.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Длужевского Е.Г. на предварительном следствии, в сумме 6600 рублей (т. 2 л.д. 56), в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Омельченко ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Омельченко В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Омельченко В.Н. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета и своем поведении, трудоустроиться.

Меру пресечения Омельченко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: руководство по эксплуатации (гарантийный талон) на тепловентилятор «БиАшЭр-3000», руководство по эксплуатации на ТШС «Макита» – оставить Потерпевший №1; навесной замок – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей возместить за счет средств бюджета РФ.

Осуждённого Омельченко В.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий