Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2017 ~ М-134/2017 от 16.01.2017

       Дело № 2-431/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Николаевой Н.Д.,

при секретаре                 Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Г. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Милованова Г.П. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указала, что 08.11.2016 в 00.30 ч. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, госномер №, под управлением Мордвинова Е.С., и автомобиля истца Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением Милованова С.А. Виновным в ДТП признан водитель Мордвинов Е.С. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Миловановой Г.П. застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №. После обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выплата произведена не была, тогда как, согласно оценке Центра оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 900 руб. 00 коп., УТС 16 304 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате заключений, телеграфные и почтовые расходы. Полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

    Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47 500 руб. 00 коп., величину УТС в размере 12 320 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме 400 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

         Истица Милованова Г.П., представитель истца Ситдиков Т.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены. От истицы имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. С заключением дополнительной судебной экспертизы был согласен, дополнив, что исключенная из объема повреждений, возможность которых не исключена при обстоятельствах ДТП, накладка передней двери была изначально исключена из оценки ущерба, так как является доаварийным повреждением, поэтому расходы по производству судебных экспертиз распределению между сторонами не подлежат, а должны быть в полном объеме возложены на ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» Андреева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, оспаривая сумму ущерба, полагая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Дополнила, что выплата истцу не производилась. Просит при вынесении решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Мордвинов Е.С., Милованов С.А, Калимуллова Ф.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании третье лицо Милованов С.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

         С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 года в 00 час 30 минут около <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, Мордвинов Е.С., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге, принадлежащем Миловановой Г.П., под управлением Милованова С.А. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, Мордвинов Е.С.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривались.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Мордвинова Е.С. ни стороной ответчика, ни самим Мордвиновым Е.С. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016 года и вину водителя Мордвинова Е.С. в нем суд считает установленным.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Милованова Г.П. обратилась с заявлением в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № является Калимуллова Ф.В., гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Между истцом Миловановой Г.П. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, период действия договора с 20.07.2016 по 19.07.2017. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц (Милованов А.С. и Милованов С.А).

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность Милованова С.А. застрахована в САО «ВСК», то САО «ВСК» должно произвести потерпевшей Миловановой Г.П. страховую выплату в размере причиненного последней материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, требования Миловановой Г.П. о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в пределах лимита ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

          В связи с несогласием ответчика САО «ВСК» с размером материального ущерба, причиненного истцу, возможностью образования повреждений по обстоятельствам ДТП, по его ходатайству, судом были назначены судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертизы. При этом, при производстве дополнительной автотехнической экспертизы экспертом был произведен повторный осмотр транспортного средства потерпевшего, исследованы фотоматериалы с изображением автомобиля виновника ДТП.

         Согласно Экспертному заключению № 55 от 29.02.2017, выполненному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Сафроновым В.А. в результате заявленных обстоятельств ДТП от 08.11.2016, имеющихся в материалах гражданского дела и административного материала, не исключено образование следующих механических повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №: крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера, диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лансер, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 08.11.2016, не исключено, в ценах на день происшествия составляет 47 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых в результате ДТП от 08.11.2016, возможно, в ценах по состоянию на день происшествия, составляет 12 320 руб.

        При этом, согласно первоначальному экспертному заключению № 27 от 13.02.2017, установившему такой же объем повреждений, образование которых не исключено в результате ДТП от 08.11.2016, эксперт Сафронов В.А. в исследовательской части указал, что, исходя из объема и локализации деформаций передней правой двери, можно сделать вывод о невозможности образования повреждения накладки передней правой двери в результате представленных обстоятельств. Значит, следует отнести его к доаварийным повреждениям.

          Вместе с тем, из анализа досудебной оценки, представленной истцом, произведенной ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» 12.12.2016, установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта указанной детали автомобиля истца не производился, как указал в судебном заседании представитель истца, эксперт был сразу поставлен в известность о доаварийном характере данного повреждения.

               Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанным заключениям судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

          Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

        Выводы эксперта сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС суд принимает во внимание вывод дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачивалось, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, представив сообщение САО «ВСК» от 20.12.2016 об отказе Миловановой Г.П. в страховой выплате.

         В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 59 820руб. (47 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +           12 320 рублей (стоимость УТС).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом были проведены независимые экспертизы, стоимость которых, согласно квитанций № 005098 и № 005099 от 12.12.2016 составила 13 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, с ответчика, как часть страхового возмещения, подлежат взысканию также расходы истца на оплату услуг курьерской службы (извещение на осмотр автомобиля при проведении независимой экспертизы и отправка претензии). Сумма данных расходов, согласно квитанциям № 003011 от 05.12.2016 и № 003058 от 16.12.2016, составила 400 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании истец Милованова Г.П. своевременно 17.11.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, также обращалась с претензией 19.12.2016, однако выплата страхового возмещения ей произведена не была.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с САО «ВСК» пользу Миловановой Г.П. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, а также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., в остальной части следует отказать.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, заявленные стороной ответчика доводы о несогласии с иском, суд полагает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 2 696 руб. 60 коп., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Милованова Г.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании услуг и распиской о получении денежных средств в размере 8000 рублей.

С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

         Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, расходы Миловановой Г.П. на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность, выданная истцом, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, так как не выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Миловавновой Т.П о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2016, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в размере 35 380 рублей. При этом, оснований для распределения указанных расходов между сторонами суд не усматривает, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

         С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миловановой Г. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Миловановой Г. П. страховое возмещение в размере 73 220 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части требований Миловановой Г. П. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 35 380 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2 696 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Н.Д. Николаева