Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-304/2016 ~ М-2-333/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-304/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 19 сентября 2016 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие ХХI» к Сидорову С.А., Сидоровой Г.Л., Сидоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие ХХI» (далее ООО МФО «Содействие ХХI») обратилось в суд с иском к Сидорову С.А., Сидоровой Г.Л., Сидоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска ООО МФО «Содействие ХХI» указало, что 20.06.2015 между ООО МФО «Содействие ХХI» и Сидоровым С.А., Сидоровой Г.Л., Сидоровой О.А. заключен договор потребительского займа № МNL-05444-ЗП-2, по которому Сидорову С.А., Сидоровой Г.Л., Сидоровой О.А. предоставлен заем в сумме (сумма 1) рублей, сроком до 19.12.2016 под 90% годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по договору займа и заканчивая днем полного исполнения обязательств по договору (п. 2 и 4 индивидуальных условий). ООО МФО «Содействие ХХI» исполнило свои обязательства, выдав ответчикам сумму займа из кассы Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № МNL00000162. Ответчики не исполняли свою обязанность по договору и не вносили ежемесячные платежи в сроки и размерах, определенных графиком платежей. По состоянию на 10.08.2016 задолженность ответчиков перед ООО МФО «Содействие ХХI» по договору потребительского займа составляет (сумма 2) рублей, в том числе сумма основного долга – (сумма 3) рублей, проценты за пользованием займом – (сумма 4) рублей, пени – (сумма 5) рублей. Просит взыскать солидарно с Сидорова С.А., Сидоровой Г.Л., Сидоровой О.А. в их пользу задолженность по договору займа № МNL-05444-ЗП-2 от 20.06.2015 в сумме (сумма 2) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма 6) рублей, почтовых расходов – (сумма7) рублей, расходов на оплату услуг представителя – (сумма 8) рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МО «Содействие ХХI» не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал .

Ответчики Сидоров С.А., Сидорова Г.Л. и Сидорова О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия .

В соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МФО «Содействие ХХI» и ответчиков Сидорова С.А., Сидоровой Г.Л., Сидоровой О.А.

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 20.06.2015 между ООО МФО «Содействие ХХI» и Сидоровым С.А., Сидоровой Г.Л., Сидоровой О.А. заключен договор потребительского займа № МNL-05444-ЗП-2, в соответствии с которым ООО МФО «Содействие ХХI» предоставило Сидорову С.А., Сидоровой Г.Л., Сидоровой О.А. заём в сумме (сумма 1) рублей сроком до 19.12.2016 включительно под 90% годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по договору займа, и заканчивая днем полного исполнения обязательств по договору .

О выполнении обязательств ООО МФО «Содействие ХХI» перед Сидоровым С.А., Сидоровой Г.Л. и Сидоровой О.А. свидетельствует расходный кассовый ордер от 20.06.2015, согласно которому Сидоров С.А. получили (сумма 1) рублей.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиками ежемесячно, не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей .

    Из графика платежей следует, что погашение потребительского займа должно производиться ответчиками не позднее последнего дня текущего месяца в размере (сумма 9) рублей.

В нарушение пункта 6 договора потребительского займа ответчики Сидоров С.А., Сидорова Г.Л. и Сидорова О.А. не исполнили обязательства по данному договору, допустили просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму займа, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по договору займа .

Согласно требованиям ООО МФО «Содействие ХХI» от 01.0.2016 о погашении задолженности по договору потребительского займа № МNL-05444-ЗП-2 от 20.06.2015, в соответствии с условиями договора потребительского займа истец указал ответчикам о возврате суммы задолженности по договору займа на 30.06.2016 в размере (сумма 10) рублей, в том числе основного долга – (сумма 3) рублей, процентов за пользование займом – (сумма 16) рублей, пени – (сумма 17) рублей, в срок до 31.07.2016 .

    В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом влечет ответственность заемщиков в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств. Помимо пени кредитор вправе начислить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства. При расчете указанных процентов число дней в году (месяце) принимается равным фактическому количеству дней в соответствующем году (месяце) .

Из представленного расчёта задолженности по договору потребительского займа № МNL-05444-ЗП-2 от 20.06.2015 следует, что по состоянию на 10.08.2016 задолженность ответчиков Сидорова С.А., Сидоровой Г.Л. и Сидоровой О.А. перед истцом ООО МФО «Содействие ХХI» по договору потребительского займа составляет (сумма 2) рублей, в том числе сумма основного долга – (сумма 3) рублей, проценты за пользованием займом за период с 20.06.2015 по 10.08.2016 – (сумма 4) рублей, пени за период с 30.09.2015 по 10.08.2016 – (сумма 5) рублей.

    Суд согласен с представленным расчётом задолженности по договору потребительского займа, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что Сидоровым С.А., Сидоровой Г.Л. и Сидоровой О.А. условия договора потребительского займа не выполнены. Они нарушили условия договора потребительского займа, в установленный договором срок сумму займа не возвратили.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств исполнения договора потребительского займа, последними в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Сидорова С.А., Сидоровой Г.Л. и Сидоровой О.А. в пользу истца ООО МФО «Содействие ХХI» заявленной суммы долга.

    Поэтому суд взыскивает в пользу истца ООО МФО «Содействие ХХI» с ответчиков Сидорова С.А., Сидоровой Г.Л. и Сидоровой О.А. задолженность по договору потребительского займа № МNL-05444-ЗП-2 от 20.06.2015 в размере (сумма 2) рублей, в том числе сумму основного долга – (сумма 3) рублей, проценты за пользованием займом за период с 20.06.2015 по 10.08.2016 – (сумма 4) рублей, пени за период с 30.09.2015 по 10.08.2016 – (сумма 5) рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МФО «Содействие ХХI» просит взыскать с ответчиков Сидорова С.А., Сидоровой Г.Л. и Сидоровой О.А. судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме (сумма7) рублей, однако истец не предоставил в суд доказательства оплаты указанных понесенных судебных расходов (квитанции об оплате). В связи с чем требование ООО МФО «Содействие ХХI» о взыскании с Сидорова С.А., Сидоровой Г.Л. и Сидоровой О.А. судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме (сумма7) рублей не подлежит удовлетворению.

Также суд взыскивает с ответчиков Сидорова С.А., Сидоровой Г.Л. и Сидоровой О.А. в пользу истца ООО МФО «Содействие ХХI» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 6) рублей:

******** (расчет обезличен).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг его представителя подтверждается договором № 07/15 на оказание юридических услуг от 01.07.2015, заключенным между истцом и ИП Лебедь А.В., согласно которому стоимостью услуг по взысканию сумм задолженности от (сумма 11) рублей до (сумма 12) рублей составляет (сумма 13) рублей. Согласно данному договору ИП Лебедь А.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг по досудебному и судебному сопровождению споров о взыскании дебиторской задолженности истца по договорам займа .

В соответствии с реестром переданных исполнителю должников для оказания услуг по досудебному и судебному сопровождению споров о взыскании дебиторской задолженности по договору оказания юридических услуг № 07/15 от 01.07.2015 и соглашению № 07/15/01 от 01.01.2016, ответчики Сидоров С.А. и Сидорова О.А. значатся под номерами 38 и 39 .

Из платежного поручения № 3532 от 11.08.2016 следует, что ООО МФО «Содействие ХХI» произвело оплату ИП Лебедь А.В. по договору № 07/15 по реестру переданных исполнителю должников для оказания услуг по сопровождению споров о взыскании дебиторской задолженности от 29.06.2016 .

Согласно п. 1.3.2 указанного договора, судебная работа включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, и направления пакета документов в суд; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции; подготовку и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзыва на встречное исковое заявление .

Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных ИП Лебедь А.В. истцу услуг и объема проделанной им работы; степени сложности дела; ценности подлежащего защите права; конкретных обстоятельств дела; проведение подготовки по делу и рассмотрение дела в отсутствие представителя истца; принципа разумности расходов и справедливости взыскивает с ответчиков Сидорова С.А., Сидоровой Г.Л. и Сидоровой О.А. в пользу истца ООО МФО «Содействие ХХI» расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 14) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие ХХI» к Сидорову С.А., Сидоровой Г.Л., Сидоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидорова С.А., Сидоровой Г.Л. и Сидоровой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие ХХI» задолженность по договору потребительского займа № МNL-05444-ЗП-2 от 20.06.2015 в размере (сумма 2) рублей, в том числе сумму основного долга – (сумма 3) рублей, проценты за пользованием займом за период с 20.06.2015 по 10.08.2016 – (сумма 4) рублей, пени за период с 30.09.2015 по 10.08.2016 – (сумма 5) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 6) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 14) рублей, всего (сумма 15) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие ХХI» к Сидорову С.А., Сидоровой Г.Л., Сидоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.