Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-336/2016;) ~ М-325/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 января 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алесина Александра Викторовича к Мурашкину Павлу Георгиевичу, Сюбаровой Людмиле Викторовне, администрации Лахденпохского муниципального района о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительными договора аренды земельного участка и договора переуступки прав аренды, исключении из ЕГРП сведений о регистрации договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Алесин А.В. обратился в суд с названным иском к Мурашкину П.Г. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Карелия, <адрес>. Истец на протяжении более сорока лет пользовался земельным участком под данным многоквартирным домом, а также финским сараем, расположенным неподалеку от дома и необходимым для его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истцу из публичной кадастровой карты стало известно, что по указанному выше адресу был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, арендатором которого является Мурашкин П.Г. Местоположение границ указанного участка, с истцом не согласовывалось, истец не был уведомлен о формировании данного участка. В результате формирования указанного земельного участка финский сарай для хранения дров и инвентаря ДД.ММ.ГГГГ постройки, с ДД.ММ.ГГГГ предоставленный матери истца и в настоящее время используемый семьёй Алесиных, в котором также расположен туалет, оказались в границах участка ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года истцом был произведен ремонт данного сарая с заменой кровли. В результате постановки оспариваемого земельного участка на кадастровый учет, истец был лишен возможности пользоваться указанным сараем и туалетом, необходимыми для эксплуатации квартиры. В границы оспариваемого участка также попал огород, который истец с семьей обрабатывают с ДД.ММ.ГГГГ, выращивают, в том числе, многолетние плодовые кустарники и деревья. При постановке участка на кадастровый учет были нарушены требования действующего законодательства, так как не согласовано местоположение границ участка с истцом.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Мурашкину П.Г., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Алесин А.В. представил заявление об увеличении заявленных требований, в котором также просил: признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Лахденпохского муниципального района и Сюбаровой Л.В. Признать недействительным договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, заключенный между Сюбаровой Л.В. и Мурашкиным П.Г. Исключить из ЕГРП сведения о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № за Сюбаровой Л.В. и Мурашкиным П.Г. (т. 1 л.д. 228).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Сюбарова Л.В. и администрация Лахденпохского муниципального района.

    В судебное заседание истец Алесин А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Алесина А.В. по доверенности Захарова А.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Также пояснила, что приходится истцу двоюродной сестрой. Они с истцом постоянно пользуются квартирой родителей в <адрес>, приезжают отдыхать на выходные. В квартире нет газа, печное отопление, поэтому нужны дрова для отопления и приготовления пищи, соответственно сарай для хранения дров. Канализации и туалета в квартире нет, они пользуются туалетом, расположенным на оспариваемом участке. В настоящее время ответчик не препятствует им в пользовании сараем и туалетом, однако в любой момент может запретить это делать, либо продаст участок и новый собственник запретит им пользоваться сараем и туалетом. Сараи являются недвижимым имуществом, так как у них имеется фундамент, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, справкой из администрации Куркиекского сельского поселения. Сарай им необходим для эксплуатации квартиры именно в этом месте, где он располагается, так как рядом имеется подъездная дорога. Просила применить последствия недействительности сделки – заключенного договора аренды и договора переуступки прав аренды. Ходатайствовала о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы.

Третье лицо – Васильева Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске и по доводам, озвученным представителем истца. Она в настоящее время подала заявление к нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери – Алесиной О.Н. на хх.хх.хх. доли <адрес>. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в иске и озвученные представителем истца в судебном заседании.

Ответчик – Мурашкин П.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и по доводам, озвученным его представителем в судебном заседании. Полагал, что права истца не нарушены, он не препятствует истцу пользоваться сараем и туалетами, не будет ограждать оспариваемый участок забором. Сарай капитальным строением не является, так как стоит не на фундаменте, а на земле и камнях. На оспариваемом участке у него имеется недостроенное здание бани.

Представитель ответчика Мурашкина П.Г. по ордеру Шогин М.И. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в своих возражениях. Также дополнил, что говорить о нарушенных правах истца при отсутствии сформированного участка под многоквартирным домом, невозможно. Истец в доме не проживает, сарай к объектам капитального строительства не относится, фундамента не имеет. Ссылки на необходимость выращивания сельхозпродукции, являются злоупотреблением правом со стороны истца, так как на землях населённых пунктов нельзя заниматься сельскохозяйственной деятельностью.

В представленных возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как никем не оспорено решение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка. Прав на дровяной сарай у истца нет, сарай представляет собой движимое имущество, так как у него нет фундамента.

Ответчик – Сюбарова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – представитель Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представили отзыв, в котором, ссылаясь на положения ч.2, ч.3 ст.16 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ указали следующее. Из имеющихся материалов дела не представляется возможным определить, расположен ли спорный объект на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений, равно как и не представляется возможным определить, является ли указанный сарай объектом, предназначенным для эксплуатации данного дома. Оставили решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направили отзыв, в котором указали следующее. По сведениям государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты капитального строительства. Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в Филиал электронных документов. При рассмотрении представленных документов оснований для отказа, предусмотренных ст.ст.26, 27 Закона о кадастре выявлено не было, в связи с чем, Филиалом был осуществлен государственный кадастровый учет участка. Ссылаясь на положения ст.39 Закона о кадастре указали, что ответственность за включение достоверных сведений в межевой план, а также в акт согласования местоположения границ земельных участков возложена на лицо, осуществляющее кадастровую деятельность. В настоящее время в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует информация о земельном участке, расположенном в <адрес>, следовательно, объект недвижимости не возник. В связи с тем, что земельный участок истца не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, как объект недвижимости, согласования местоположения границы участка, которому при постановке на учет был присвоен кадастровый №, с истцом не требовалось.

Ответчик – представитель администрации Лахденпохского муниципального района, третьи лица – представители администрации Куркиекского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Мурашкин П.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.79). Собственником хх.хх.хх. доли <адрес> по вышеуказанному адресу, является Алесин А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживали родители Алесина А.В. – Б (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), А (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью) (т. 1 л.д. 15).

Ранее в данном доме располагалась школа (т. 1 л.д. 67-72).

В доме по адресу: <адрес> отсутствует централизованное отопление, туалет, канализация. Туалеты располагаются на улице. Отопление в доме печное, сараи для хранения дров также располагаются на улице. Указанные сараи и туалеты были возведены до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и расположены на данном земельном участке, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке из администрации Куркиекского сельского поселения, на придомовой территории <адрес> располагается бревенчатая хозяйственная постройка до ДД.ММ.ГГГГ постройки на каменном блочном фундаменте, которая в настоящее время используется Алесиным А.В. (ранее использовалась родителями Алесина А.В.) для туалета, хранения дров, инвентаря (т. 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лахденпохского муниципального района и Сюбаровой Л.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № № (т. 1 л.д.36-40). Земельный участок имеет категорию – «для индивидуальной жилой застройки», расположен по адресу: <адрес>, рядом с домом № по <адрес> (т. 1 л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ между Сюбаровой Л.В. и Мурашкиным П.Г. заключен безвозмездный договор переуступки права аренды вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д.54-55).

Право аренды указанного земельного участка в настоящее время зарегистрировано за Мурашкиным П.Г. (т. 1 л.д.80).

Определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению придомовая территория жилого <адрес> по адресу: РК, <адрес>, в соответствии с планом придомовой территории жилого дома, в техническом паспорте, частично входит в границы земельного участка с кадастровым номером №. Сараи, обозначенные на плане придомовой территории жилого дома в техническом паспорте на <адрес>, по адресу: РК, <адрес>, входят в границы земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение сараев, имеющихся на плане придомовой территории жилого дома в техническом паспорте на указанный дом, соответствует фактическому местоположению сараев (т. 1 л.д. 206-211).

Свидетель Г показала, что продала Мурашкину П.Г. квартиру по адресу: <адрес>. Рядом с домом располагались сараи, в которых хранили дрова и сено. Также рядом с домом находились туалеты. В квартирах туалетов не имеется. У каждой квартиры был свой сарай и туалет. У сараев имелся фундамент в виде камней, скрепленных цементом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. Из указанного следует, что для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеет значения - является ли одна из сторон добросовестным приобретателем. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 13 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ, в силу которой собственники помещений многоквартирного дома имеют право на получение на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на данном земельном участке объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч.4 ст.37 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из положений подпункта 4 пункта 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150 следует, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Суд полагает ненадлежащим ответчиком по делу Сюбарову Л.В., так как она не является стороной по сделке (договору аренды), на безвозмездной основе переуступила свое право аренды Мурашкину П.Г., фактически к ней никаких требований не предъявлено, то есть в случае принятия решения её права (права её наследников) затронуты не будут.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как при образовании оспариваемого земельного участка и передаче его в аренду, был нарушен установленный действующим законодательством порядок, а также нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственник земельного участка (орган муниципального образования) не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение вышеназванных норм права, администрация ЛМР неправомерно предоставила Сюбаровой Л.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, так как фактически участок располагается в пределах придомовой территории многоквартирного дома, в границы данного участка вошли объекты: сараи, туалеты, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что дом имеет печное отопление, не оборудован туалетами, канализацией, то есть данные объекты необходимы для эксплуатации многоквартирного дома. Указанные объекты были возведены задолго до формирования оспариваемого земельного участка.

Исходя из материалов дела, технического паспорта данные постройки самовольными не являются, их наличие зафиксировано в техническом паспорте на здание.

Доводы Мурашкина П.Г. и его представителя Шогина М.И. о том, что сараи не являются капитальными строениями, в связи с тем, что не имеют фундамента, суд во внимание не принимает, так как это не имеет существенного значения для рассмотрения дела. Сараи и туалеты необходимы для нормальной эксплуатации жилого многоквартирного дома. Кроме того, согласно справке из администрации Куркиекского сельского поселения и показаниям свидетеля Поповой Н.М. каменный фундамент у сарая имеется.

Несостоятельными полагает суд ссылки Мурашкина П.Г. и его представителя Шогина М.И. на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. Данное обстоятельство, в соответствии с перечисленными нормами жилищного и земельного законодательства, не предоставляет органу местного самоуправления право распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Суд полагает, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом, в его границы должна войти часть участка, на которой расположены хозяйственные постройки, используемые жителями многоквартирного дома и имеющиеся на плане территории в техническом паспорте.

Необоснованны ссылки Мурашкина П.Г., что он не препятствует истцу пользоваться сараями и туалетом. Имея в аренде оспариваемый участок, он может в любое время ограничить доступ к указанным объектам истцу в будущем.

Ссылки Мурашкина П.Г. на возведение им на оспариваемом земельном участке строение бани, суд во внимание не принимает. Данное обстоятельство существенного значения для рассмотрения дела не имеет. Кроме того, собственники квартир в многоквартирном доме имеют право на получение в общедолевую собственность земельного участка под домом, после чего вправе самостоятельно разрешить вопрос о порядке пользования участком, в том числе и частью участка под баней.

Также суд полагает при принятии решения необходимым учесть, что переместить границы оспариваемого земельного участка таким образом, чтобы хозяйственные постройки не входили в площадь участка, невозможно, так как участок с трех сторон окружен землями гослесфонда (т. 1 л.д. 193).

В связи с изложенным суд полагает необходимым: признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым номером №, заключенный между администрацией ЛМР и Сюбаровой Л.В.; признать недействительным договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, заключенный между Сюбаровой Л.В. и Мурашкиным П.Г.

Применить последствия недействительности сделок: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве аренды Мурашкина П.Г. на оспариваемый земельный участок; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 227).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчиков Мурашкина П.Г. и администрации ЛГП в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого ответчика, понесенные на проведение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что решение состоялось в пользу истца.

С ответчиков Мурашкина П.Г. и администрации ЛГП в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 600 рублей, в равных долях по 300 рублей с каждого ответчика.

Суд полагает, что судебные издержки должны быть взысканы в равных долях, так как ответчики солидарными должниками не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Лахденпохского муниципального района и Сюбаровой Людмилой Викторовной.

Признать недействительным договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между Сюбаровой Людмилой Викторовной и Мурашкиным Павлом Георгиевичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве аренды Мурашкина Павла Георгиевича, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес> Республики Карелия, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-/№.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенном в <адрес> Республики Карелия.

Взыскать с Мурашкина Павла Георгиевича, администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Алесина Александра Викторовича судебные расходы: 600 (шестьсот) рублей уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, по 300 (триста) рублей с каждого ответчика; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - сумму издержек, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 31 января 2017 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев