Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2016 (2-1909/2015;) ~ М-1706/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-95/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 января 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкина В.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Речкин В.А. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял К.Д.В. (собственник К.В.А.) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял Г.Е.В. (собственник Речкин В.А. ). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП. На основании предоставленных документов и проведенного осмотра специалистами ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был предоставлен паспорт получателя денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена копия паспорта получателя денежных средств, но выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортного средству составил <данные изъяты> руб. с учетом износа (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом. Ответчик его требования не удовлетворил.

Истец просит: 1. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - страховое возмещение; 2. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им судебные расходы: - на проведение автотехнической экспертизы - <данные изъяты> руб.; - на консультацию и составление претензионного письма - <данные изъяты> руб.; - на формирование пакета документов - <данные изъяты> руб. - на составление искового заявления - <данные изъяты> руб.; - на представительство в суде - <данные изъяты> руб. - на почтовые отправления - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. 3. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 50% на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 4. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 5. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. 6. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу. На ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Истец Речкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ц.А.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки.

Третье лицо К.Д.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма, согласно которой просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял К.Д.В. (собственник К.В.А.) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял Г.Е.В. (собственник Речкин В.А. ). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является К.Д.В.

Истцом также представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП. На основании предоставленных документов и проведенного осмотра специалистами ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был предоставлен паспорт получателя денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена копия паспорта получателя денежных средств, но выплаты не последовало.

Согласно представленным истцом доказательствам, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К данным правоотношениям ст.7 ФЗ об ОСАГО применяется на том основании, что договор страхования заключен после внесения изменений в ФЗ.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового случая, как основания для отказа в выплате страхового возмещения, не представил доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

У суда не имеется оснований не доверять данным Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО».

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки целесообразно начать с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По ходатайству ответчика суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

На основании ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, как следует из материалов дела, истцу был направлен мотивированный отказ в связи с не предоставлением паспорта получателя денежный средств. Следовательно, в данной части исковых требований истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы: за составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг было уплачено <данные изъяты> руб. за консультацию, составление искового заявления и подготовку документов, предоставление интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Речкина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Речкина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Речкину В.А. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев