Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18751/2016 от 06.07.2016

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33- 18751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум» обратилось в суд с иском к Казначеевой В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1519 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок площадью 1909 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок площадью 11963,83 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Черебаевой Е.А. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с принятием Арбитражным судом Московской области определения от 25.12.2015 о введении в отношении Казначеевой В.В. процедуры банкротства по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум».

Представителем ответчика Казначеевой В.В. по доверенности Шиловой Т.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора районному суда, поскольку Арбитражном суде Московской области принято определение от 25.12.2015 о введении в отношении Казначеевой В.В. процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 введена процедура банкротства в отношении Казначеевой В.В. по заявлению кредитора ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум».

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум» просит определение отменить, постановить по делу новое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу абзаца 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что обращение истца в суд и возникновение обязательств ответчика по договору последовали до признания его банкротом, при этом, требования истца в свете абз. 7 п. 1 ст. 126 вышеназванного Федерального закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о прекращении производства по данному делу, поскольку, настоящие требования истца могли быть заявлены только в ходе конкурсного производства и, тем самым, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 введена процедура банкротства в отношении Казначеевой В.В.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на вышеуказанные нормы права.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, при разрешении заявленных ходатайств, необходимо было исходить из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае, исковое заявление подано 21 мая 2015 года, в связи с чем оснований для возможности удовлетворения ходатайства истца об оставлении требований без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года – отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: