Решение по делу № 21-1188/2015 от 06.11.2015

Дело № 21-1188/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2015 года                                                                                              гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 и протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик» Сафонова С. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности начальника межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 (далее – должностное лицо) от 08 сентября 2015 г. <данные изъяты> ООО «Амур Пасифик» (далее - Общество) Сафонов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 тысяч рублей (л.д.19).

Указанным постановлением Сафонов С.С. признан виновным в том, что являясь ответственным должностным лицом, 10 июля 2015г. в 15 час. 30 мин. на <адрес> допустил нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта, а именно: на площади 70 м вдоль уреза воды и 30 м от уреза воды в ширину допущено размещение туалета, не оборудованного устройством исключающем попадание фекальных нечистот в грунт, в водоохранной зоне Охотского моря: размещение производственных и бытовых отходов и отбросов на береговой полосе водоема рыбохозяйственного значения, движение и стоянка транспорт-ных средств в водоохранной зоне вне дорог и специально оборудованных площадок, имеющих твердое покрытие: размещение и эксплуатация временного полевого стана в водоохранной зоне, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вышеизложенное является нарушением п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, чч.1-2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2015г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1 и Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Кушелевский И.С. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой и протестом, в которых, считая решение судьи незаконным, просят его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и протеста, выслушав пояснения представителя должностного лица административного органа ФИО2 и заключение старшего помощника прокурора ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные в постановлении обстоятельства послужили основанием для возбуждения 06 августа 2015 г. Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Сафонова С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и привлечения его должностным лицом 08 сентября 2015 г. к административной ответственности.

Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих осуществление Обществом размещения отходов на указанной территории, а также того, что полевой стан, движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне осуществляются именно ООО «Амур Пасифик».

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку материалы дела не содержат достаточных и относимых доказательств того, что в действиях Сафонова С.С. имеется состав инкриминируемого правонарушения. Не приложено таких доказательств и к жалобе и протесту.

При таких обстоятельствах судьей городского суда сделан верный вывод об отсутствии состава инкриминируемого Сафонову С.С. правонарушения.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебного рассмотрения, жалоба и протест не содержат. Изложенные в них доводы не порождают сомнения в правильности решения судьи городского суда и не могут повлечь его отмену, решение основано на материалах дела и соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Принадлежность, расположенного на берегу квадроцикла, учредителю Общества ФИО4, основанием для отмены судебного решения не является. Как следует из материалов и доводов протеста, ФИО4 является также и учредителем других организаций, в том числе и СППСС Кооператив <данные изъяты>, которому принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г.н.з. №), что не доказывает факт использования указанной техники Сафоновым С.С. в целях Общества и не влечет его вину в инкриминируемом правонарушении.

Ссылка в протесте о нарушении ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, несостоятельна. Как усматривается из материалов 08 октября 2015 г. судьей городского суда прокурору был направлен запрос, в котором указывалось время рассмотрения дела на 10 часов 30 минут 21 октября 2015 г. На запрос прокурором 16 октября 2015 г. был направлен ответ, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.55, 62).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, не имеется поводов к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа и протеста прокурора.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик» Сафонова С. С. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Росрыболовства ФИО1 и протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. - оставить без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                              Ю.Г. Старков