Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2021 ~ М-3378/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-3747/2021г

(24RS0028-01-2021-005920-26)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

23 декабря 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Молиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Молиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 05.07.2013г между АО «ОТП Банк» (ранее имело наименование ОАО Инвестсбербанк) и Молиной С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 300.000 руб, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора от 05.07.2013г ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 30.03.2021г у нее образовалась задолженность в размере 511.818 руб 14 коп. 30.03.2021г между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности Молиной С.В. по кредитному договору от 05.07.2013г перешло к ООО «СААБ». Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 511.818 руб 13 коп, госпошлину 8.319 руб, а всего 520.137 руб 14 коп.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица (АО «ОТП Банк») не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Ответчица Молина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях на иск ответчица указала, что в 2013г не заключала каких-либо кредитных договоров, отсутствие кредитного договора с оговоренными сторонами условиями является основанием для отказа в иске, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчицы, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2021г между ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/16, по условиям которого к ООО «СААБ» перешло право требования задолженности с Молиной С.В. по кредитному договору № от 05.07.2013г в размере 511.818 руб 14 коп, из которых: 299.744 руб 59 коп – основной долг, 211.403 руб 55 коп – задолженность по процентам, 669 руб – задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к Молиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2013г, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора 05.07.2013г между АО «ОТП Банк» и Молиной С.В., истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, в силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заключенного с Молиной С.В. кредитного договора от 05.07.2013г и получения ответчицей кредитных средств представил электронную выписку по счету по состоянию на 08.04.2021г, подписанную представителем АО «ОТП Банк» 21.05.2021г (т.е. после передачи права требования). Согласно письму АО «ОТП Банк» от 13.05.2021г, истец в лице ООО «СААБ» был проинформирован банком, что передача в адрес ООО «СААБ» кредитного договора от 05.07.2013г в отношении Молиной С.В. невозможна по причине утраты договора банком.

Вместе с тем, на истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, а также в силу вышеприведенных правовых норм возложена обязанность доказать факт предоставления заемщику денежных средств, их размер, иные существенные условия договора (процентная ставка, срок возврата, график платежей и т.п.).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора от 05.07.2013г с ответчицей, достоверно подтверждающих наличие волеизъявления сторон на заключение кредитного договора, доказательств, позволяющих определить существенные условия кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору ответчицей (первичных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств), при этом ответчица оспаривает сам факт заключения кредитного договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем указывает ответчица в своих возражениях на иск, не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сам факт заключения кредитного договора, сведений о сроке его действия и периодических платежах (истцом не представлено доказательств даты последнего платежа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Молиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 28.12.2021г).

Председательствующий                                                              Майорова О.А.