Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9446/2016 ~ М-8748/2016 от 18.10.2016

Дело №2-9446/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКС-Сервис» к Гриневой Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКС-Сервис» предъявило иск к Гриневой Ю.В. по тем основаниям, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, Гринева Ю.В. занимала должность главного бухгалтера. При увольнении у истца перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате и окончательному расчету в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику долг по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме <данные изъяты> руб. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была ведена процедура наблюдения, общество находилось в крайне тяжелом финансовом положении, задолженность по заработной плате образовалась ввиду наложения ареста на счета истца. С учетом изложенных обстоятельств истец в кредитную организация - банк "Возрождение" предъявила на исполнение удостоверения Комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. В последующем с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в рамках исполнения удостоверений КТС: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о возврате излишне полученных средств в размере <данные изъяты> руб. осталось без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ ООО «ПКС-Сервис» просит взыскать с Гриневой Ю.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 695,40 руб.

При рассмотрении дела представитель истца Ильин С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в банке к счету истца находились платежные поручения на перечисление ответчику заработной платы в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., назначение платежа в поручениях было указано как «заработная плата за март и ДД.ММ.ГГГГ», поручения не исполнялись ввиду ареста расчетного счета. После того, как появилась информация о возможности осуществления платежей, в том числе в пользу ответчика, платежные поручения не были отозваны, с целью их исполнения и возможности итогового расчета с Гриневой Ю.В., в противном случае, при отзыве названных платежных поручений и предъявлении новых с верным указанием назначения платежа, такие поручения исполнялись бы позже, в порядке уже сформированной очередности исполнения. Ответчик о названных обстоятельствах была проинформирована, представитель истца лично звонил ей и предлагал отозвать полученные к тому времени удостоверения КТС, предъявленные на исполнение, однако ответчик этого не сделала, и по предъявленным удостоверениям, помимо погашения оставшейся части задолженности, получила неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик Гринева Ю.В. исковые требования не признала, указав, что фактически получила дважды заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, что никаких доначислений по оплате труда за этот период времени не было, премии ей также не начислялись, однако с учетом положений ст.1109 ГК РФ полагает, что у нее отсутствуют основания для возврата ответчику спорных сумм, так как после предъявления удостоверений КТС, истец мог отозвать свои платежные поручения об оплате труда от апреля месяца.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Гринева Ю.В, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ПКС-Сервис», перед увольнением занимала должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с ответчиком не был произведен окончательный расчет в нарушение ст.80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), задолженность составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гриневой Ю.В. перечислено <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «зарплата за ДД.ММ.ГГГГ» и <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «зарплата за ДД.ММ.ГГГГ.» Всего <данные изъяты> руб., невозмещенной осталась задолженность <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что указание в платежных поручениях не соответствующего действительности назначения платежа (ДД.ММ.ГГГГ) значения в данном случае не имеет, так как ответчику, в том числе ввиду занимаемой должности у истца, достоверно было известно, что задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, никакие премии и иные суммы Гриневой Ю.В. не начислялись.

Суд также отмечает, что действия истца были совершены в интересах бывшего работника, с целью скорейшего расчета, из объяснений представителя истца следует, что в случае отзыва ранее предъявленных названных платежных документов, новые платежные поручения с указанием назначении платежа как оплаты за ДД.ММ.ГГГГ исполнялись бы уже с учетом сформированной очередности платежей, при наличии финансовых проблем у истца.

Из материалов дела также следует, что на основании решений КТС в пользу ответчика с истца взыскана задолженность по оплате труда, в том числе по решению от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по решению от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Удостоверения КТС с учетом ст.389 ТК РФ имеют силу исполнительного документы. Последние были исполнены путем списания со счета истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

После исполнения удостоверения КТС в пользу ответчика образовалась переплата в сумме <данные изъяты> руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику вернуть излишне полученные средства в сумме 86354,62 руб., на что ответа не последовало.

Гринева Ю.В., выражая несогласие с иском, полагает об отсутствии у нее оснований для возврата истцу спорных средств со ссылкой на ст.1109 ГК РФ.

В ст.137 ТК РФ указано, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В ст.1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, в данном деле нет оснований говорить о добросовестности ответчика. Так, по сообщению представителя истца, после перечисления ДД.ММ.ГГГГ большей части задолженности (невозмещенной оставалась сумма <данные изъяты> руб.) в телефонном разговоре он сам предлагал ответчику отозвать с исполнения удостоверения КТС, чтобы не образовалась переплата.

Гринева Ю.В. данное обстоятельство не оспаривает, однако полагает, что ей не были сообщены основания переплаты.

Несмотря на то, что после ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную задолженность только в сумме <данные изъяты> руб., осознавая, что удостоверения КТС на общую сумму <данные изъяты> руб. банком будут исполнены также в полном объеме, Гринева Ю.В. не предприняла мер по отзыву хотя бы одного удостоверения КТС, не сообщила в кредитное учреждение, в которое она предъявила документы на исполнение, об исполнении ее требований в добровольном порядке истцом. Суд полагает, что в вину ООО «ПКС-Сервис» не может быть поставлено то, что, зная о наличии удостоверений КТС, истец не отозвал свои платежные поручения от апреля месяца, так как истец с целью соблюдения закона должен был принимать меры к скорейшему расчету с ответчиком, учитывая и то, что за каждый день просрочки Гринева Ю.В. была вправе требовать компенсацию за задержку, за невыплату заработной платы работникам предусмотрена и иная ответственность, вплоть до уголовной.

Также подлежит учету и тот факт, что после погашения в полном размере задолженности перед ответчиком, от действий ООО «ПКС-Сервис» не была поставлена в зависимость возможность неисполнения в какой-либо части удостоверения КТС, такие действия в сложившейся ситуации могла совершить только Гринева Ю.В.

По смыслу ст.1109 ГК РФ действия, которые привели к неосновательному обогащению, должно совершить лицо, в пользу которого образовалось неосновательное обогащение, в данном случае имело место исполнение исполнительных документов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 695,40 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.1 ст.395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% годовых.

С учетом названных норм права истец имеет право на получение за счет ответчика соответствующих процентов, при этом расчет следует производить со дня, следующего за днем получения ответчиком излишне удержанных средств. Расчет выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19,09 руб. (<данные изъяты> руб. * 10,5% : 366 * 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39,17 руб. (<данные изъяты> руб. * 10% : 366 * 10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13,11 руб. (<данные изъяты> руб. * 10,5% : 366 * 12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29,13 руб. (<данные изъяты> руб. * 10% : 366 * 10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 10% : 366 * 27 дней). Всего <данные изъяты> руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая результата рассмотрения иска (иск удовлетворен на 99,97%) за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине сумме 2810,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ПКС-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Гриневой Ю. В. в пользу ООО «ПКС-Сервис» в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 671,68 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2810,66 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.11.2016.