Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-240/2016 от 10.02.2016

Мировой судья: Малаева И.В. Судья: Овечкина Н.Е. Дело № 7а-240/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 марта 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Гречишникова А.С. - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 14 августа 2015 года (резолютивная часть от 11 августа 2015 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гречишникова А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 14 августа 2015 года (резолютивная часть от 11 августа 2015 года), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 года, Гречишников А.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Гречишникова А.С. – ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гречишникова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснениями ФИО2 (л.д.11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гречишникова А.С. являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Протокол о направление на медицинское освидетельствование составлен с участием понятых ФИО3 и ФИО4., которые подписали процессуальный документ без замечаний (л.д.7), подтвердили данный факт своими объяснениями в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что Гречишников А.С. автомобилем не управлял, водителем не являлся, так как его автомобиль накануне застрял в сугробе, утром он пошел проверить машину и в момент приезда сотрудников ДПС находился внутри своей автомашины, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО4., объяснениями ФИО2., показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5. и ФИО6., которые пояснили суду, что увидели автомобиль <.......>, водитель которого пытался выехать из сугроба, двигался вперед и назад.

При этом Гречишников А.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Гречишникова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба защитника Гречишникова А.С. – ФИО1 не содержит.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену.

Постановление о привлечении Гречишникова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гречишникову А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гречишникова А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 14 августа 2015 года (резолютивная часть от 11 августа 2015 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гречишникова А.С., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Гречишникова А.С. - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 14 августа 2015 года (резолютивная часть от 11 августа 2015 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гречишникова А.С., - без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

<.......>

<.......>