Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2013 ~ М-1376/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-2082/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре О.Б. Рассомахиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глебовой Е.В. о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Метелева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Глебова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Метелева А.А. от 22.11.2012 г. о возбуждении исполнительного производства, а также требование от 25.03.2013 г. о выселении, поскольку постановление она не получала, а срок, указанный в требовании о выселении, недостаточен.

В судебное заседание заявитель лицо не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Метелев А.А., действующий на основании доверенности, просил заявление Глебовой Е.В. оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Глебовой Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту – Постановление № 2) разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановление № 2 разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Суд считает, что настоящее заявление в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства подано в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку согласно подписи Глебовой Е.В. на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2012 г., она была ознакомлена с данным постановлением 06.12.2012 г. Таким образом, последним днем обращения в суд была дата 16 декабря 2012 года. С заявлением в суд Глебова Е.В. обратилась 26 марта 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требования Глебовой Е.В, о признании незаконным требования о выселении, суд оснований для удовлетворения данных требований также не усматривает в связи со следующим:

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления № 2 следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления № 2 - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о выселении, которые Глебова Е.В. не получала. Путем личного ознакомления 25 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель уведомил Глебову Е.В. о необходимости освобождения жилого помещения (выселении) 27 марта 2013 года.

Исходя из пояснений должностного лица, материалов исполнительного производства, 27 марта 2113 года Глебова Е.В. освободила жилое помещение добровольно, замечаний не высказывала.

Таким образом, на момент вынесения решения условия, определенные в оспариваемом требовании, были исполнены должником добровольно, соответственно, предмет оспаривания отсутствует. Кроме того, данное требование не могло нарушать права Глебовой Е.В., поскольку обязанность ее выселения из незаконно занимаемого жилого помещения была установлена вступившим в законную силу решением суда. При получении постановления о возбуждении исполнительного производства, Глебова Е.В. также была уведомлена о необходимости добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течении установленного законом пятидневного срока в силу положений ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем законно было вынесено требование о выселении должника.

В силу у ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действия закону или иному нормативному правовому, акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями, следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действия и постановления должностных лиц незаконными.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершались в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», законны и обоснованны, и не нарушают права и свободы заявителя.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Метелевым А.А. постановления, совершения действий, отсутствия нарушения прав и свобод заявителя, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Глебовой Е.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Глебовой Е.В. о признании незаконным постановления, действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Метелева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2013 года.

Судья М.А. Иванова