Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2020 (1-67/2019;) от 25.02.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                             3 марта 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Редькина Е.В., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО32 и ФИО31, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО30, представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч.4 УК РФ и ст. 286, ч.2 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на чужое имущество в особо крупном размере, при этом, ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свое служебное положение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь главой муниципального образования <адрес>, согласно постановления избирательной комиссии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, №-г от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в соответствии с Уставом муниципального образования <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением совета депутатов муниципального образования <адрес>, функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, земельный участок с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 2 514 064 рублей, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно распределив преступные роли. Так, ФИО2, исполняя свою роль в группе, должен обратиться в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО1, исполняя свою роль в группе, используя свои служебные полномочия главы МО <адрес>, предоставить в аренду указанный земельный участок. После получения права аренды земельного участка, ФИО2, исполняя свою роль в группе, должен обратиться в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов недвижимости на арендованном земельном участке, с кадастровым номером №, а ФИО1, используя свои служебные полномочия главы МО <адрес>, должен выдать разрешение на строительство самовольно возведенных объектов недвижимости, а также, выдать разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов недвижимости. В дальнейшем, с целью доведения преступного умысла до конца, ФИО2 должен зарегистрировать за собой право собственности на эти объекты недвижимости, после чего, обратиться в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № без торгов, как лицу, у которого в собственности находятся здания и сооружения на этом земельном участке. В свою очередь ФИО1, исполняя свою роль в группе, используя свои служебные полномочия главы МО <адрес>, должен предоставить в собственность ФИО2 указанный земельный участок, и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене, размер которой, существенно ниже его рыночной стоимости.

В дальнейшем, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на земельный участок путем обмана, исполняя свою роль в группе, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в администрацию МО <адрес>, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь, ФИО1, находясь по месту работы, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, действуя из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на приобретение права на земельный участок, путем обмана, исполняя свою роль в группе, используя свои служебные полномочия главы МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ издал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в аренду до ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, и в этот же день, от имени администрации МО <адрес> заключил с ИП «ФИО2» договор аренды земельного участка.

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, и в продолжение совместного преступного умысла, направленного приобретение путем обмана в собственность указанного земельного участка по заниженной цене, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ самовольно построили на указанном земельном участке объекты недвижимости.

В дальнейшем, ФИО2, исполняя свою роль в группе, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости на арендованном земельном участке, с кадастровым номером №, которые по факту, были им и ФИО1 самовольно возведены до подачи этих заявлений. В свою очередь, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пл. Ленина, исполняя свою роль в группе, используя свои служебные полномочия главы МО <адрес>, заведомо зная, что здания и сооружения построены самовольно, выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешения на строительство уже возведенных объектов недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ – сельскохозяйственной базы (хозблок), № от ДД.ММ.ГГГГ – сельскохозяйственной базы (помещения для хранения инвентаря №), № № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (помещения для хранения инвентаря №), № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (административно-бытового здания), № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (навеса для хранения сена №), № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (навеса для хранения сена №).

В дальнейшем, ФИО2, исполняя свою роль в группе, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов недвижимости на арендованном земельном участке, с кадастровым номером №. В свою очередь, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пл. Ленина,    исполняя свою роль в группе, используя свои служебные полномочия главы МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдал разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов недвижимости; № от ДД.ММ.ГГГГ – сельскохозяйственной базы (помещения для хранения инвентаря №), № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (помещения для хранения инвентаря №), № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (административно-бытового здания), № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (хозблок).

Указанные действия ФИО1 и ФИО40АВ. по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости были направлены на приобретение права на земельный участок, путем обмана, поскольку, после получения указанных документов, участник группы ФИО2 зарегистрировал право собственности на незаконно возведенные объекты, и в соответствии положениями закона <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право покупки земельного участка без торгов.

В дальнейшем, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на земельный участок, путем обмана, исполняя свою роль в группе, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в администрацию МО <адрес>, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пл. Ленина, действуя из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на приобретение права на земельный участок, путем обмана, исполняя свою роль в группе, используя свои служебные полномочия главы МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ издал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в собственность за плату указанного земельного участка, и в этот же день, от имени администрации МО <адрес> заключил с ИП «ФИО2» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, в котором, умышленно занизил его стоимость, путем расчета его цены в соответствии с постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере десятикратного размера ставки земельного налога на единицу площади застройки земельного участка 927 418 кв.м., установив цену в размере 99233,73 рубля, при рыночной его стоимости 2 514 064 рублей и площади застройки 2 813 кв.м., согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО2, исполняя свою роль в группе, предоставил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. После регистрации права собственности, ФИО2, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на земельный участок путем обмана, исполняя свою роль в группе, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения указанного земельного участка супруге ФИО1 – ФИО10, которая, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на этот земельный участок, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения указанного земельного участка ФИО11, дочери ФИО1

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период 20.20.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ приобрели путем обмана право на земельный участок с кадастровым номером №, рыночной стоимости 2 514 064 рублей.

ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь главой муниципального образования <адрес>, согласно постановления избирательной комиссии МО <адрес> №-г от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в соответствии с Уставом муниципального образования <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением совета депутатов муниципального образования <адрес>, функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, действуя умышлено, вопреки положению «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, муниципальная собственность, переданная муниципальному предприятию (учреждению) в хозяйственное ведение, не является собственностью предприятия (учреждения), остается неделимой и не может быть продана без согласия Совета депутатов <адрес> при стоимости имущества свыше 100 000 рублей, ст.ст. 14, 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ, согласно которых, приватизация муниципального имущества должна сопровождаться информационным обеспечением, явно выходя за пределы своих полномочий, без согласия Совета депутатов муниципального образования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы, в здании администрации МО <адрес>, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, выдал письменное согласие главы МО <адрес> на продажу МУП «Новопавловский архитектурно-земельный отдел» (далее МУП «НАЗО») административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 584 000 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности МО <адрес>, и находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП «НАЗО».

В результате действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «НАЗО» с согласия главы МО <адрес> ФИО1 заключила с ООО «НАЗО» договор купли-продажи здания МУП «НАЗО», расположенного, по адресу: <адрес>, с продажей его за 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости за № была внесена запись о переходе права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> ООО «НАЗО».

В результате действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившихся в причинении ущерба бюджету муниципального образования в размере 1 584 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и    показал, что в период его работы в должности главы администрации <адрес> ему было известно о наличии ученической бригады школы № <адрес>, расположенной в пойме реки Кура. Со временем территория ученической бригады пришла в упадок, и в 2005 году в администрацию обратился директор школы с просьбой передать землю в администрацию. После этого, он выехал на территорию бывшей ученической бригады, где убедился, что земельный участок находится в «запущенном» состоянии. В связи с этим, земельный участок был выставлен на торги, победителем которых стал ФИО12 результатам торгов ФИО40 передан в аренду земельный участок. В дальнейшем, ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов на этом участке, а после постройки строений для содержания животных, обратился с актами о вводе их в эксплуатацию. После ввода объектов ФИО2 выкупил земельный участок по 0, 3 ставки земельного налога. В период строительства, и в дальнейшем, как глава города он неоднократно посещал объект ФИО40, а кроме того, покупал там для своей семьи животноводческую продукцию, молоко и яйца. В этот период он не приглашал Гавришова на работу в качестве управляющего фермой, заработную плату не выплачивал. Позже ему стало известно, что в связи с семейными обстоятельствами ФИО40 подарил земельный участок и строения фермы ФИО10

В 1992 году здание «коконосушилки», расположенное по адресу: <адрес>, было передано в пользование МУП «НАЗО», с балансовой стоимостью 92 000 рублей. Он выдал ФИО42 разрешение на продажу здания стоимостью 92 000 рублей, считая, что она будет действовать в соответствии с законом, т.е. заключит договор купли-продажи после оценки здания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит их противоречащими совокупности исследованных доказательств, и потому их отвергает. Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью уклонения от ответственности за содеянное, и являются способом защиты.

           В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276, ч.1, п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (т.10 л.д.124-128), в которых, он показал, что с 2007 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимаясь торговлей запасных частей на грузовые автомобили. В 2013 году он прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с работой в должности ведущего специалиста муниципального хозяйства администрации Кировского муниципального района <адрес>. В период предпринимательской деятельности, в 2010 году он обратился в администрацию <адрес> с заявлением на имя главы <адрес> ФИО1, о предоставлении земельного участка в аренду, сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду земельный участок на основании договора аренды, с годовой арендой платой в размере 36 459 рублей. На этом земельном участке уже имелось полуразрушенное одноэтажное саманное строение. После заключения договора аренды он приступил к возведению навесов для хранения сена, а затем, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО «Агроцентр Юг» на возведение двух сельскохозяйственных баз, административно-бытового здания, двух навесов для хранения сена, согласно разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ему выданы разрешения. В феврале 2012 года он обратился с заявлением в администрацию <адрес>, о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №. На основании постановления главы <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 927418 кв.м., по цене 99 233 рублей 73 копейки. С 2012 года он занимался разведением крупного рогатого скота на ферме, и в это время там работал ФИО13, а также, разнорабочие, граждане Узбекистана. Ветеринарные услуги оказывал ФИО14 Указанных лиц он принимал на работу и выплачивал им заработную плату. ФИО1 иногда приезжал на ферму с целью отдыха, так как является мужем его сестры. В 2016 году он подарил указанный земельный участок своей сестре ФИО10

        Оценивая показания подсудимого ФИО15 на предварительном следствии, суд находит, что они не согласуются с совокупностью доказательств, принятых судом, и изложенных в приговоре. Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью уклонения от ответственности за содеянное, и являются способом защиты.

    Виновность ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве подтверждается:

         показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО1, являясь главой <адрес> заключил договор аренды с ФИО41, которому передал в аренду земельный участок сроком на 49 лет, а затем продал его. При этом, его действиями существенно нарушены права и законные интересы администрации, в связи с занижением стоимости здания и земельного участка, поскольку, стоимость земельного участка составляет 3 199 752 рубля.

        Показаниями свидетелей:

Свидетель №3 о том, что с 2003 года по 2013 год она работала начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес>. В сентябре 2010 года в администрацию <адрес> обратился родственник главы города ФИО1 - ФИО2 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 92 га, расположенного в пойме реки Кура <адрес>. Земельный участок не имел собственника, но являлся ранее учтенным. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 49 лет. Арендную плату рассчитали по постановлению правительства по <адрес> №-п., но предоставили земельный участок как земли сельхозназначения. Позже, от главы администрации города ФИО1 ей было передано заявление ФИО2, о предоставлении в собственность этого земельного участка, на котором ФИО2 в период аренды построил объекты недвижимости, и зарегистрировал за собой право собственности на них. По поручению главы города она подготовила постановление о продаже земельного участка и проект договора купли-продажи. При этом, стоимость земельного участка была определена согласно закона <адрес> №, по кратной ставке земельного налога, как земельного участка под объектами недвижимости. Таким образом стоимость земельного участка оказалась меньше, чем его кадастровая стоимость как земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Свидетель №5 о том, что до 2015 года она работала директором муниципального унитарного предприятия «Новопавловский архитектурно-землеустроительный отдел», учредителем которого, являлась администрация <адрес>. МУП НАЗО занималось подготовкой проектов разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в МО <адрес>. Кроме того, предприятие выполняло кадастровые и проектные работы. В период ее работы поступило заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство объектов на ферме, расположенной в пойме реки Кура <адрес>. После поступления заявления, она и специалисты МУП «НАЗО» Свидетель №7 и Ковалев выехали на ферму для выполнения работ по проектированию. При осмотре фермы было установлено, что на ферме имелись строения с готовностью 100 %. В дальнейшем, на эти объекты были составлены проекты их строительства, выданы разрешения на строительство и на ввод их в эксплуатацию. Проекты готовил специалист Свидетель №7. Технические паспорта объектов готовил специалист Ковалев. Все документы готовились в течении 3-4 месяцев с учетом размеров и строительных материалов уже построенных зданий. В подготовленных документах были указаны даты на день их выдачи. Проектируемые здания занимали только часть земельного участка. После подготовки документов она их подписала и передала на согласование.

показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д. 118-123), о том, что в ее должностные обязанности как директора МУП «НАЗО» входило взаимодействие и сотрудничество с администрацией МО <адрес> по вопросам градостроительной и архитектурной деятельности. В частности предприятие готовило разрешения на строительство и на ввод объектов капитального строительства, выполняло кадастровые и проектные работы. Примерно осенью 2011 года ее вызвал глава <адрес> ФИО1, который дал ей указание оформить в течении месяца объекты, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура, который находился в аренде у ФИО2 При этом, ФИО1 сообщил, что объекты уже построены, но необходимо составить документы, чтобы их «узаконить». Она понимала, что его указания незаконны, однако, он был ее непосредственным начальником, поэтому, она выполнила его указания. В дальнейшем, от главы города ФИО1 ей поступило заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство. В связи с этим, со специалистами МУП «НАЗО» Свидетель №7 и ФИО16 она выехала на земельный участок, где находились уже построенные здания. Ее специалисты подготовили документы на строительство этих объектов, после чего, их согласовали с главой <адрес> ФИО1 После подготовки проектов и разрешения на строительство, были подготовлены разрешения на ввод в эксплуатацию, которые подписал ФИО1

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердила.

Свидетель №7 о том, что он работал инженером землеустроителем, а затем проектировщиком зданий в муниципальном предприятии «Новопавловский архитектурно-землеустроительный отдел». В 2011 году он проектировал строительство зданий в пойме реки "Кура", в 500-700 метров от <адрес>. Выезжал на объект совместно с директором Свидетель №5 На момент проектирования там уже находились пять строений, в том числе, бытовой корпус, здание для животных, в котором находились животные, здание с сеном. Все здания имели стены, ворота, полы, окна, крыши. Свидетель №5 было дано задание подготовить проект уже построенных зданий, в их фактических размерах. Все здания они обмеряли, и подготовили проекты на их строительство. Он готовил проект на строительство бытового корпуса, коровника, сенника. В документах он ставил даты их подготовки.

ФИО16 о том, что с 1999 года по 2015 год он работал проектировщиком зданий в муниципальном предприятии «Новопавловский архитектурно-землеустроительный отдел». В этот период, по указанию директора Свидетель №5 он выезжал в пойму реки Кура <адрес>, где обследовал земельный участок и расположенные на нем здания. В дальнейшем, он готовил проект на строительство здания для содержания скота и здания убойного цеха. Эти строения он обмерил для подготовки проекта, после чего, в течении 2-х месяцев подготовил проект, и передал директору Свидетель №5 Заказчиком работ была ФИО10

ФИО17, о том, что в 2011 -2013 г.г. она работала директором ООО «Агрокомплекс –Юг», которое занималось строительством городского стадиона в пойме реки Кура <адрес>, по заказу администрации города. В этот период ее организация не вела строительство других объектов в пойме реки Кура <адрес>, заказчиком которых, был ИП ФИО41. В предоставленном ей договоре подряда о выполнении строительных работ в пойме реки Кура <адрес> по заказу ИП ФИО41 стоит не ее подпись.

          показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.10 л.д. 93-95), о том, что в документах, о строительстве ООО «Агроцентр-Юг» объектов капитального строительства для ФИО2 на земельном участке в пойме <адрес>, проставлена не ее подпись. ООО «Агроцентр-Юг» не вело строительство объектов недвижимости для ФИО2

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 их подтвердила.

ФИО13 о том, что он знаком с ФИО1, который в 2012 года пригласил его на работу в качестве управляющего фермой, расположенной в пойме реки «Куры», где ФИО1 занимался разведением животных. На ферме ФИО1 он работал управляющим 4 года, в период с 2012 года по 2016 год. В этот период на ферме содержалось большое поголовье животных, работали рабочие, которых он нанимал по указанию ФИО1 Заработную плату наемным работникам выплачивал ФИО1, он же получал деньги от продажи скота. ФИО1 пояснил, что ферма принадлежит ФИО40, который с 2012 года по 2016 год появился на ферме не более 2-3 раз. В период его работы на ферме имелись здания, склад хранения сена, зерносклад, строения для содержания скота. Эти здания были построены до 2012 года. В период с 2012 года были построены здания бойни и свинарника.

ФИО18 о том, что в период с 2014 года по 2016 год он работал пастухом на ферме в пойме реки Кура <адрес>. В этот период управлял фермой Гавришов, который принял его на работу с согласия ФИО1 поскольку, ФИО1 заведовал фермой. После ухода Гавришова, в 2016 году управляющим стал ФИО41. В период работы заработную плату ему платил ФИО1, передавая ее через управляющих Гавришова и ФИО41. Кроме того, более трех раз он получал заработную плату от ФИО1, по 10 000 рублей, в т.ч., перечислением на банковскую карту.

Свидетель №4 о том, что 2011-2015 году он работал механизатором на ферме в пойме реки Кура <адрес>. На работу его пригласил ФИО40

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д. 109-111), о том, что с ФИО1 он познакомился в 2011 году во время трудоустройства в качестве слесаря на его ферму в пойме реки Кура. В это же время ФИО1 познакомил его с ФИО2, и сообщил, что ФИО2 является его подчиненным, и работает управляющим на ферме. Фактически ферма принадлежала ФИО1, поскольку, все вопросы ее функционирования решались с ФИО1, он же, давал указания, выдавал заработную плату. Вместе с ним на ферме работали ФИО18, а позже ФИО19 в качестве управляющего.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 их подтвердил.

ФИО20 о том, что в 2014 году ее приняли на работу на ферму в пойме реки Кура <адрес>. Предложение о работе ей сделал Гавришов, однако, трудовые обязанности, ей на ферме объяснил ФИО1 Он пояснил, что ей необходимо доить коров, готовить пищу рабочим. Заработную плату ей выплачивал ФИО1, передавая ее через Гавришова. В период ее работы ФИО1 регулярно, 2-3 раза в неделю приезжал на ферму для ее осмотра.

ФИО14 о том, что он работал ветеринарным врачом на ферме в пойме реки Куры <адрес> в течении 4-х месяцев. Руководили его работой ФИО40 и ФИО1

показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.9 л.д. 11-13), о том, что в начале апреля 2012 года его пригласил в служебный кабинет глава <адрес> ФИО1 В ходе разговора, в присутствии ФИО40, ФИО1 обратился с просьбой оказания услуг по лечению животных на ферме, расположенной в пойме реки Куры. Он согласился с его предложением. Размер заработной платы он обговорил с ФИО1, который ему сообщил, что в случае улучшения показателей на ферме, будет повышаться размер его заработной платы. В дальнейшем, в процессе работы все вопросы по работе и ее оплаты он обсуждал с ФИО40, который самостоятельно эти вопросы не решал, и всегда звонил ФИО1, получая от него указания. На ферме он проработал с мая по август 2012 года. После августа 2012 года, в период работы в участковой ветлечебнице              <адрес>, ему стало известно, что управляющим на ферме стал ФИО13 В этот период он работал в ветлечебнице <адрес>, но все вопросы по оплате услуг ветлечебницы при лечении животных фермы продолжал решать ФИО1

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 их подтвердил.

ФИО21 о том, что в 2015 году он работал пастухом на ферме, расположенной в пойме реки Кура <адрес>. Хозяином фермы являлся ФИО1, которого он неоднократно видел на ферме. В период его работы заработную плату ему выдавал ФИО40

ФИО22 о том, что у него в собственности имеется весовая, на которой, по просьбе ФИО1 взвешивали скот.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

        протоколами следственных действий:

        осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах колхоза «Нива» в пойме реки Кура <адрес>, на котором имеются здания хозблока, помещения для хранения инвентаря, административно-бытового здания, навесы для хранения сена (т..1 л.д. 116-133)

выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъяты договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, справка, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруги ФИО2 - ФИО23; сшив «Альбом 1., градостроительное заключение; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; договор №-ОБЩ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приема выполненных работ, договор безвозмездного срочного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № <адрес> (т. 9 л.д. 122-125)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 150-157)

выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля                                        ФИО13 изъят CD-R-диск, содержащий аудиозаписи разговора между ФИО13 и ФИО2 (т. 9 л.д. 85-87)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск, содержащий аудиозаписи разговора между ФИО13 и ФИО2 Из содержания разговора следует, что указанные лица согласовывают свои показания в связи с вызовом на допрос в правоохранительные органы                                                  (т. 9 л.д. 88-99)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исходя из требований региональных норм по минимальной плотности застройки предприятий по переработке и хранению с/х продукции, минимальная площадь части земельного участка с кадастровым номером №, приходящейся на площадь застройки зданий «административно-бытовое здание», «помещение для хранения сельхозинвентаря №», «помещение для хранения сельхозинвентаря №», «навес для хранения сена №», «навес для хранения сена №», «хозблок» составляет 2 813 кв. м. Оставшаяся часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, без учета нормативной площади земельного участка необходимой для эксплуатации указанных зданий, составляет 924 605 кв. м. Площадь участка с учетом размещения зданий и сооружений и площадей сельскохозяйственного назначения составляет 927 418 кв.м. Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 813 кв.м. (площадь застройки) составляет 7 626 рублей. Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 924 605 кв.м. (без учета площади застройки) составляет 2 506 438 рублей (л.63 заключения). Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 927 418 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 514 064 рубля (л.62 заключения)

           Допрошенный в судебном заседании, в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО24 разъяснил и дополнил свои выводы, пояснив, что стоимость всего земельного участка составляет 2 514 064 рубля, а без учета площади застройки зданиями составляет 2 506438 рублей. Стоимость земельного участка была определена по его целевому назначению и его местоположению.

Оценивая заключение эксперта и показания эксперта в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они основаны на данных, предоставленных из материалов уголовного дела, а также, с учетом натурного осмотра объекта исследования. Перед проведением экспертизы руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. При оценке указанной экспертизы судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертизы, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем, заключение эксперта и показания эксперта в судебном заседании признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом, для установления стоимости земельного участка. При этом, суд находит не соответствующими действительности сведения о стоимости земельного участка, указанные в заключении контрольно-счетной палаты МО Кировского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при составлении указанного заключения, согласно показаниям свидетеля ФИО25 не принята во внимание внешняя площадь объектов строительства, что привело к неверному расчету площади земельного участка под зданиями.

         вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

        разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения для хранения сельхозинвентаря №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, хозблока, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, административно-бытового здания, расположенных по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура, расчетом стоимости земельного участка, подписанного главой <адрес> ФИО1, из которого следует, что стоимость участка рассчитана на площадь 927418 кв.м. по 0,3 % от кадастровой стоимости 1 кв.м. земель поселений, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, действуя от имени МО <адрес> продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по цене 99233, 73 рубля свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 (одаряемая) и ФИО2 (даритель), согласно которому, ФИО2 подарены супруге ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и строения, градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

          иными документами:

         заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №                                                           (т. 1 л.д. 227), постановлением главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером № для организации производственной ученической бригады (т. 1 л.д. 229), договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, глава МО <адрес> предоставил в аренду ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 927418 кв.м. для организации производственной ученической бригады, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-232), заявлением ФИО2 на имя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выдать разрешение на строительство сельскохозяйственной базы, по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура (том 2 л.д. 52), разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (хозблока), расположенной по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура                                                          (том 2 л.д. 46), разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (помещения для хранения сельхозинвентаря №), расположенной по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура,                                                           (том 2 л.д. 47), разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (помещения для хранения сельхозинвентаря №), расположенной по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура                                                          (том 2 л.д. 48), разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (административно-бытового здания), расположенной по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура (том 2 л.д. 49), разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (навеса для хранения сена №), расположенной по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура                                                        (том 2 л.д. 50), разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственной базы (навеса для хранения сена №), расположенной по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура (том 2 л.д. 51), заявлением ФИО2 в адрес главы <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – сельскохозяйственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура                                                           (том 2 л.д. 2),          разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ помещения для хранения сельхозинвентаря №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура (том 2 л.д. 1), заявлением ФИО2 на имя главы <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», пойма реки Кура, площадью 927418 кв.м. (том 6 л.д. 44), постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, с установлением цены участка, в соответствии со ст. <адрес> № –КЗ, постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (том 1 л.д. 240-244), договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 (даритель) и ФИО11 (одаряемый), согласно которому, подарены дочери ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и административно - бытовое здание, здание хозблока; помещения для хранения сельхозинвентаря                                                        (том 6 л.д.135-138), распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между лицами, замещающими высшую и главную группу должностей в администрации МО <адрес>, согласно которого, глава <адрес> заключает от имени администрации <адрес> договоры в пределах своей компетенции (том 5 л.д. 146-151), уставом муниципального образования <адрес>, утвержденный Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, глава <адрес> является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным представительным органом поселения                                                   (том 6 л.д. 151-219), решением Избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ФИО1 признан избранным главой муниципального образования <адрес> (том 5 л.д. 143), постановлением избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, согласно которого, ФИО1 зарегистрирован главой МО <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, признаны ничтожными сделки, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том 5 л.д.37-53).

     Виновность ФИО1 в превышении должностных полномочий подтверждается:

         показаниями свидетелей:

Свидетель №5 о том, что до 2015 года она работала директором муниципального унитарного предприятия «Новопавловский архитектурно-землеустроительный отдел», учредителем которого, являлась администрация <адрес>. Указанному предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежало административное здание. В связи с ликвидацией МУП «НАЗО», с апреля 2015 года она является директором ООО «НАЗО». Здание МУП НАЗО было продано ООО «НАЗО за 470 000 рублей, с письменного согласия собственника, МО <адрес>.

показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д. 118-123), о том, что в хозяйственном ведении МУП «НАЗО» находилось административное здание по адресу: <адрес>. В апреле 2015 года было создано ООО «НАЗО», учредителем которого, являлись она, ее муж ФИО5 Г.М. и ФИО26 В связи с этим, работники МУП «НАЗО» были приняты на работу в ООО «НАЗО». С целью производственной деятельности ООО «НАЗО», она приняла решение выкупить здание МУП «НАЗО», собственником которого являлось МО <адрес>. Ей был известен порядок распоряжения муниципальной собственностью, установленный положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности                                                                                   <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов <адрес> №. Согласно указанного положения, муниципальное имущество стоимостью свыше 100 000 рублей может быть продано только с согласия Совета депутатов <адрес>. При подготовке к сделке по продаже здания МУП «НАЗО» она заказала его оценку, согласно которой, стоимость здания составила 470 000 рублей. В связи с этим, опасаясь, что совет депутатов     <адрес> не даст согласие на продажу здания за 470 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе города ФИО1, с заявлением о даче согласия на продажу административного здания МУП «НАЗО». ФИО1 она сообщила, что здание будет продано ООО «НАЗО» после получения его согласия. ДД.ММ.ГГГГ глава ФИО1 дал письменное согласие на продажу здания по адресу: <адрес>. В дальнейшем, с учетом этого согласия, между МУП «НАЗО» с ООО «НАЗО» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, по цене 470 000 рублей.

После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель их подтвердила.

показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что с 2010 года он являлся председателем совета депутатов МО <адрес>. Документы к рассмотрению Советом готовила администрация города. В период его работы Совет депутатов не принимал решение о продаже здания МУП «НАЗО»

           показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с мая 2013 года он работал начальником Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно действующего законодательства при продаже имущества, находящегося у продавца на праве хозяйственного ведения, необходимо согласие собственника.

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что она регистрировала договор купли-продажи здания муниципального предприятия «Новопавловский архитектурно-земельный отдел». Сделка зарегистрирована в соответствии с действующим на тот момент законодательством, при наличии согласия собственника на продажу. Законом не установлена форма согласия собственника.

           показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что до мая 2015 года он работал управляющим делами администрации <адрес>. В этот период, на праве хозяйственного ведения в пользовании МУП «НАЗО» находилось здание. В период его работы действовало положение, согласно которому, согласие на продажу муниципального имущества выдавалось, при его цене до 100000 рублей- главой администрации, свыше 100000 рублей- Советом депутатов.

показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 7 л.д. 209-212) о том, что с июня 2015 года он работал начальником отдела муниципального хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, и в его обязанности входило ведение реестра и учет муниципальной собственности администрации, подготовка документов по аренде, продаже, передаче в постоянное бессрочное пользование движимого и недвижимого имущества. Согласно действующему положению продажа недвижимого имущества, стоимость которого превышает 100 000 рублей возможна только с согласия совета депутатов муниципального образования <адрес>. В ноябре 1999 года было создано муниципальное унитарное предприятие для оказания услуг жителям <адрес> в земельно-строительных вопросах, МУП «НАЗО», которому, на праве хозяйственного ведения передано здание, по адресу: <адрес>. Собственником предприятия и имущества являлась администрация <адрес>. В 2016 году в отдел не поступало заявление Свидетель №5 в адрес главы <адрес> ФИО1, о даче согласия на продажу административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 году, ходе работы контрольно-счетной палаты Кировского муниципального района <адрес> был установлен факт того, что здание МУП «НАЗО» продано ООО «НАЗО».

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №8 их подтвердил.

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с 2010 года он работал первым заместителем главы <адрес>, и курировал в т.ч., вопросы собственности. С 2009 года действовало положение, согласно которому, решение о продаже муниципального имущества стоимостью более 100 000 рублей принимает Совет депутатов. МУП «НАЗО» осуществляло свою деятельность до 2014 года. В конце марта 2017 года, в ходе проверки контрольно-счетной палаты Кировского муниципального района стало известно о продаже здания МУП «НАЗО».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

              заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 584 000 руб. (том 8 л.д. 1-77)

              иными документами:

     заявлением директора МУП «НАЗО» Свидетель №5 в адрес главы МО <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о даче согласия на продажу административного здания, расположенного в <адрес>, находящегося в пользовании МУП «НАЗО» на праве хозяйственного ведения, с рыночной его стоимостью 470 000 рублей, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 97), согласием главы МО <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по результатам рассмотрения заявления № администрация МО <адрес> дает свое согласие МУП «НАЗО» на продажу административного здания «здание коконосушилки», расположенного в <адрес>, находящегося у МУП «НАЗО» на праве хозяйственного ведения (том 7 л.д. 98), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Новопавловский архитектурно-земельный отдел» и ООО «НАЗО», согласно которого, ООО «НАЗО» приобрело за 470 000 рублей в собственность административное здание по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности администрации МО <адрес> (том 7 л.д. 58-60), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за ООО «НАЗО» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – административное здание по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 125), Уставом муниципального образования <адрес>, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, глава <адрес> является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным представительным органом поселения (том 6 л.д. 151-219), постановлением избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, согласно которого, ФИО1 зарегистрирован главой МО <адрес>,                                                    (том 5 л.д. 143), положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>», утвержденного решением Совета депутатов МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.3), согласно которого в компетенцию Совета депутатов МО <адрес> входит принятие решений о согласовании приобретения (отчуждения), мене недвижимого имущества стоимостью свыше 100 000 рублей (том 7 л.д. 195-196),

        Суд критически относится к утверждениям подсудимых о том, что земельный участок был приобретен на законных основаниях в собственность ФИО2, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, из которых следует, что подсудимые, вступили в преступный сговор по приобретению путем обмана права на земельный участок, и под предлогом его аренды, а затем, путем составления ничтожного договора купли-продажи, приобрели право на этот участок по цене, которая более чем в 25 раз ниже его рыночной стоимости. При этом, суд находит, что указанные ничтожные гражданско-правовые договора составлены подсудимыми с целью придания законности своим преступным действиям, и по сути явились способом обмана. Кроме того, суд находит, что значительное занижение его стоимости, стало следствием совместных действий подсудимых, и злоупотреблением служебным положением участника группы, ФИО1, поскольку, для расчета стоимости цены земельного участка участнику преступной группы ФИО2, как собственнику объектов недвижимости, главой МО <адрес> ФИО1 были выданы незаконные разрешения на строительство возведенных ранее самовольных строений, а также, выданы акты ввода их в эксплуатацию, что позволило в дальнейшем, существенно занизить его стоимость, под видом продажи земельного участка собственнику объектов недвижимости, и при площади застройки земельного участка 2813 кв.м., стоимость земельного участка главой МО ФИО1 рассчитана на площадь застройки всего земельного участка, 927 418 кв.м., что повлекло умышленное значительное занижение его стоимости с 2 514 064 рубля до 99 233 рублей. Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 фактически являлся собственником земельного участка и строений, поскольку, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО28, Свидетель №4, ФИО20, ФИО14, ФИО18, ФИО22, следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность на этом земельном участке, а именно, давал указания о приеме на работу, выдавал заработную плату, получал доход от продажи животных. Суд также находит, что составление 23.11..2016 года договора дарения земельного участка от участника группы ФИО2 супруге участника группы ФИО1, также свидетельствует о мошеннических действиях подсудимых, и их корыстной заинтересованности.

         Суд отклоняет доводы защиты о том, что МО Кировского городского округа не является потерпевшим, поскольку эти доводы противоречат положениям ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

        Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины;

        подсудимого ФИО1 в приобретении путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения,

        подсудимого ФИО2 в приобретении путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о доказанности вины подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО22, ФИО29, ФИО16, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №4, ФИО20, ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО17, протоколами следственных действий, заключением и показаниями эксперта, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые, суд находит допустимыми, относимыми, и достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

Квалифицирующий признак преступления «мошенничество группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из указанных выше доказательств, следует, что подсудимые действовали согласованно, с распределением ролей в преступной группе.

Квалифицирующий признак преступления «мошенничество в особо крупного размера» нашел свое подтверждение, поскольку, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 2 514 064 рублей, что превышает один миллион рублей.

Суд находит, что в действиях ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак «мошенничество с использованием своего служебного положения», поскольку, при приобретении права на земельный участок путем обмана, он использовал свои служебные полномочия главы муниципального образования <адрес>, а именно, выдал разрешение на строительство самовольно возведенных объектов недвижимости, выдал разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов недвижимости, предоставил в собственность участнику группы ФИО2 земельный участок и заключил договор купли-продажи по цене, размер которой, существенно ниже рыночной стоимости.

        На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159, ч.4 УК РФ, мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

       На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 159, ч.4 УК РФ, мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО1, о том, что он дал согласие на продажу здания МУП «НАЗО», при его стоимости 92 000 рублей, поскольку, его доводы опровергаются содержанием заявления директора МУП «НАЗО» Свидетель №5 в адрес главы <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о даче согласия на продажу административного здания, расположенного по <адрес>, находящегося в пользовании МУП «НАЗО» на праве хозяйственного ведения, в котором указана его рыночная стоимость 470 000 рублей, согласно акта оценки, а также, показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что она заказала оценку здания, стоимость которого составила 470 000 рублей, и ФИО1 она сообщила, что здание будет продано ООО «НАЗО» после получения его согласия. Кроме того, из содержания письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава МО <адрес> ФИО1 дал согласие на продажу здания, расположенного по <адрес>, без выполнения других процедур согласования. Суд также отклоняет доводы защиты о том, что Свидетель №5 ввела в заблуждение ФИО1 при получении согласия на продажу, поскольку эти доводы противоречат указанным доказательствам.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий главы органа местного самоуправления, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и муниципального образования.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №6 заключением эксперта, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые, суд находит допустимыми, относимыми, и достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их.

            На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 286, ч.2 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

         Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, женат, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту.

       Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, женат, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ находит положительные характеристики, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, не установлено.

     Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание по ст. 159, ч.4 и ст. 286, ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, находя основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Суд, обсудил возможность назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 159, ч.4 УК РФ и ст. 286 УК РФ и, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, пришел к выводу о возможности назначения основного наказания по ст. 159, ч.4 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с назначением дополнительного наказания по ст. 286, ч.2 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с властными полномочиями в отношении граждан и организаций.

         Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, находя основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Суд, обсудил возможность назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 159, ч.4 УК РФ, и учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, пришел к выводу о возможности назначения основного наказания без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, суд исходит из того, что избранная ФИО1 на период судебного разбирательства мера пресечения в виде домашнего ареста, и ФИО2, в соответствии со ст. 97, ч.2 УПК РФ обеспечит исполнение приговора по вступлении его в законную силу. В связи с этим, суд считает возможным оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, ФИО2 в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с аудиозаписью, договор купли-продажи земельного участка №; справку, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости земельного участка; кадастровый паспорт; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; согласие ФИО23; сшив «Альбом 1. Общая пояснительная записка. Схема планировочной организации земельного участка. Сводный план инженерных сетей»; градостроительное заключение; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; договор №-ОБЩ от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приема выполненных работ; акт сдачи-приема выполненных работ; договор безвозмездного срочного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; согласие ФИО23; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации № <адрес>, хранить при уголовном деле.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-311 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

         ст. 159, ч.4 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

         ст. 286, ч.2 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с властными полномочиями в отношении граждан и организаций сроком на 2 года.

            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному ФИО1 4 (года) лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с властными полномочиями в отношении граждан и организаций сроком на 2 года.

      В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

      Возложить на осужденного обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежнюю – домашний арест.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч.4 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

      В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

      Возложить на осужденного обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с аудиозаписью, договор купли-продажи земельного участка №; справку, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости земельного участка; кадастровый паспорт; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; согласие ФИО23; сшив «Альбом 1. Общая пояснительная записка. Схема планировочной организации земельного участка. Сводный план инженерных сетей»; градостроительное заключение; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; договор №-ОБЩ от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приема выполненных работ; акт сдачи-приема выполненных работ; договор безвозмездного срочного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; согласие ФИО23; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации № <адрес>, хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Одновременно, осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. Такое же право осужденным разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих их интересы, тогда они вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                                            Г.В. Кошкидько