Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2020 (2-7282/2019;) от 11.11.2019

Дело № 2-1055/2020 (59RS0014-01-2019-001177-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Ракитиной А.В.,

с участием представителя истца Тихоновец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко И. ГрИ.ича к Хомякову Э. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Хомякова Э. А. к Черненко И. ГрИ.ичу о признании расписки и договора недействительными,

установил:

Черненко И.Г. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым Д.П. и Хомяковым Э.А. заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего была выдана расписка. Срок возврата денежных средств договором не установлен. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика были направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Панфилов Д.П. уступил право требования истцу.

С учетом изложенного Черненко И.Г. просит взыскать с Хомякова Э.А. сумму займа 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 965,75 руб. с дальнейшим начислением до дня фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины 8 320 руб.

Хомяков Э.А. обратился со встречным иском к Панфилову Д.П., Черненко И.Г. о признании недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Хомяков Э.А, указал, что намерения взять денежные средства он не имел, денежные средства ФИО1 ему не передавал, в расписке отсутствует условие о необходимости возврата денежных средств. Взаимоотношения с ФИО1 носят исключительно деловой характер между юридическим лицами <данные изъяты> (Панфилов Д.П. учредитель с <данные изъяты>% доли) и <данные изъяты> (Хомяков Э.А. учредитель и директор). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выполняло строительно-монтажные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. для <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. между Панфиловым Д.П. и Хомяковым Э.А, велись переговоры по согласованию дополнительного соглашения №, в ходе которых Панфилов Д.П. просил подписать расписку о выданных им на объект денежных средствах для дальнейшего возврата после погашения дебиторской задолженности <данные изъяты>. Хомяков Э.А. после дополнительных переговоров с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. составил расписку задним числом и передал ее ФИО2 Таким образом, представленная расписка составлена для вида, без намерения создать соответствующе ей правовые последствия. Денежные средства Панфилов Д.П. передавал в конце августа директору <данные изъяты> ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. для выдачи заработной платы рабочим <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. для выдачи заработной платы работникам <данные изъяты> ФИО5, ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. на частичное погашение долга по заработной плате привлечённым им работникам <данные изъяты>.

    Истец Черненко И.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца Тихоновец Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Хомяков Э.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя Филимоновой Ю.А. в другом судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки.

Ответчик по встречному иску Панфилов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Хомяков Э.А. составил расписку, из которой следует, что он получил от Панфилова Д.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под беспроцентный заем (т.1, л.д.37).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что составленная Хомяковым Э.А. расписка является подтверждением заключения договора займа.

При этом суд отклоняет довод Хомякова Э.А. о том, что в расписке отсутствует обязательство по возврату денежных средств. В расписке имеется указание на получение денег под беспроцентный заём, что в силу природы заемных правоотношений предполагает возврат полученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Панфилов Д.П. направил Хомякову Э.А. требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.16а-18).

ДД.ММ.ГГГГ. Панфилов Д.П. вновь направил Хомякову Э.А. требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Цедент) и Черненко И.Г. (Цессионарий) заключен договору уступки права требования, по условиям которого Панфилов Д.П. уступает Черненко И.Г. право требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с Хомякова Э.А. с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возмещения убытков, индексаций, компенсаций (т.1, л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил Хомякову Э.А. уведомление об уступке права требования (т.1, л.д.27-31).

Как следует из искового заявления, сумма займа ответчиком не возвращена.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Черненко И.Г. требований о взыскании с Хомякова Э.А. суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1. ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, с него в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>	<данные изъяты>%	<данные изъяты>

Также основанным на нормах действующего законодательства является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречный иск о признании недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа природы мнимой сделки следует, что такая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что истинное намерение сторон не направлено на создание соответствующих конкретной сделке правовых последствий. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как мнимой.

Мнимые сделки совершаются с противоправными целями, для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.д. Поэтому если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является мнимой.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом истцом в силу п.1 ст.56 ГК РФ должна быть доказана воля обеих сторон на заключение мнимой сделки.

Как следует из ст.807 ГК РФ, договор займа, в котором займодавцем является гражданин, считается заключенным с момента передачи суммы займа, то есть является реальной сделкой. Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. При таких обстоятельствах, договор займа, по которому переданы денежные средства, не может быть признан мнимой сделкой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной в силу мнимости, поскольку расписка о получении денежных средств написана Хомяковым Э.А. собственноручно, что им не оспаривается, при этом Хомяков Э.А. не представил доказательств того, что ФИО7 не имел намерения передать Хомякову Э.А. денежные средства на условиях займа. Суд не принимает во внимание представленную Хомяковым Э.А. стенограмму разговора с Панфиловым Д.П., поскольку из указанного разговора, имевшего место, как указывает Хомяков Э.А., ДД.ММ.ГГГГ., достоверно не следует, что речь идёт именно о расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что расписка, как указал Хомяков Э.А., была составлена в ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не представлено.

Довод Хомякова Э.А. о том, что он не получал от Панфилова Д.П. денежные средства по расписке, влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной.

В соответствии с п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Довод Хомякова Э.А. о том, что он не получал денежные средства, не подтверждён допустимыми и достоверными доказательствами, опровергается собственноручной записью Хомякова Э.А. в расписке о получении суммы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, оспаривание договора займа по безденежности в силу вышеприведенных положений закона возможно только на основании письменных доказательств. Таких доказательств Хомяковым Э.А. не представлено. Таким образом, договор займа между Панфиловым Д.П. и Хомяковым Э.А. является заключенным.

Поскольку в удовлетворении требования Хомякова Э.А. о признании расписки недействительной судом отказано, оснований для признания недействительным договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с Хомякова Э.А. в пользу Черненко И.Г. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хомякова Э. А. в пользу Черненко И. ГрИ.ича сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 998,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины 8 320 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                           О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г.