Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2014 ~ М-488/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2014 года г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р.,

при секретаре Козик Н.Б.,

с участием:

прокурора – помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В.,

ответчика – К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к К.Е.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> 84 копейки, причиненный преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В Охинский городской суд обратился Охинский городской прокурор в интересах Российской Федерации к К.Е.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> 84 копейки, причиненный преступлением.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по ГО «Охинский» возбуждено уголовное дело № в отношении К.Д.Г., У.С.Г., К.Е.В., П.А.Н., Т.Е.А., Л.А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ по факту незаконной добычи рыбы лососевых видов.

Примерно в середине июля 2013 года К.Е.В., находясь в <адрес>, вступила в преступный сговор с пятью лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с целью заготовки лососёвой икры в нерестовом ручье Безымянный, который впадает в реку <адрес>, впадающей в залив <адрес>, расположенной в Западно – Сахалинской подзоне, являющейся местом нереста лососевого вида рыбы горбуши и местом миграции к местам нереста рыбы лососевых видов. С этой целью К.Е.В. совместно с пятью лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, объединились в преступную группу и умышеленно, незаконно при помощи запрещенного орудия лова ставней сети, не имею путевки на вылов водных биоресурсов, осуществили незаконную добычу 1.358 экземпляров рыбы горбуша, из которой заготовили 101 килограмм солёной лососевой горбушовой икры, в результате причинив государству своими противоправными совместными действиями согласно Таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 515, крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Е.В. было выделено в отдельное производство.

Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Г., У.С.Г., П.А.Н., Т.Е.А., Л.А.М.. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Также судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 299 УПК РФ удовлетворен гражданских иск Охинского городского прокурора о взыскании ущерба в доход государства в солидарном порядке.

Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Однако гражданский иск в отношении К.Е.В. о взыскании ущерба не рассматривался.

В судебном заседании прокурор Баскакова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.Е.В. в судебном заседании исковое требование признала в полном объеме, при этом ответчику судом были разъяснены предусмотренные ст.173 ГПК РФ последствия признания иска.

Заинтересованные лица К.Д.Г., Л.А.М., П.А.Н., Т.Е.А., У.С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем имеются их собственноручные расписки, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, № К.Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № К.Д.Г., У.С.Г., П.А.Н., Т.Е.А., Л.А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба, организованной группой и этим же приговором суд постановил иск Охинского городского прокурора удовлетворить в полном объеме, взыскав с К.Д.Г., У.С.Г., П.А.Н., Т.Е.А., Л.А.М. <данные изъяты> 84 копейки в доход государства солидарно.

Учитывая преюдициальность установленных данным приговорами от 20 ноября и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств при разрешении судом настоящего спора, суд приходит к выводу о доказанности факта совместного причинения ответчиками К.Д.Г., У.С.Г., П.А.Н., Т.Е.А., Л.А.М., К.Е.В. материального ущерба водно-биологическим ресурсам РФ в заявляемом к возмещению размере в солидарном порядке.

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком К.Е.В., поскольку оно добровольное, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, и находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к К.Е.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> 84 копейки, причиненный преступлением удовлетворить.

Взыскать с К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке с ранее осужденными К.Д.Г., У.С.Г., П.А.Н., Т.Е.А., Л.А.М. в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования <адрес> «Охинский» на счет: <данные изъяты> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Охинского городского суда                     А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда                     А.Р.Булатов