Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2014 (2-2416/2013;) ~ М-2310/2013 от 10.12.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2014г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области о взыскании излишне выплаченной суммы с Лесового Владислава Викторовича

Установил :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области просит взыскать излишне выплаченную сумму с Лесового Владислава Викторовича в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них излишне выплаченное ответчику денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., а также за выданное вещевое имущество, срок носки которого на момент увольнения не истек в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Житинская ФИО8 поддержала уточненное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и приказом начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствий с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, приказом начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области № л/с ответчик был уволены по пункту «д » ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а именно, в связи с нарушением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника охраны ФКУ ИК-26 ФИО5 о не предоставлении оправдательных документов за отсутствие на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приказом начальника ФКУ ИК-26 № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении Лесового В.В. В ходе данной проверки было установлено, что младший инспектор 2 категории отдела охраны Лесовой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе. В своем объяснении Лесовой В.В. пояснил, что не вышел на службу 22.07.13, что заболел, в медицинское учреждение не обращался. В начале августа к нему приезжал сотрудник охраны, которому он тоже сообщил, что заболел. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу, оправдательных документов не предоставил, так как их не имел. В служебной характеристике указано, что за период своей службы зарекомендовал себя с положительной стороны, функциональные обязанности знает, выполняет. В 2013 году к службе относился недобросовестно, требовал постоянного контроля со стороны руководства. В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-26 №135К от ДД.ММ.ГГГГ дни отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами. За допущенные прогулы Лесовой В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно справки главного бухгалтера ФИО6, ответчику в июле месяце 2013 года была начислено и выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, в августе <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании приказа №135К от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет излишне начисленного денежного довольствия за июль 2013 года <данные изъяты> рублей, за август <данные изъяты> рублей. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лесового из УИС по п. «д» ст. 58 подлежит к оплате 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ год) в размере <данные изъяты> рублей.

Итого подлежит возврату излишне выплаченное денежное довольствие на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку о добровольной выплате вышеуказанной суммы в бухгалтерию учреждения до ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего момента Лесовой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены не были. Исходящим номером №64/ТО/76/2-6759 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о добровольной уплате данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но данное требование выполнено не было.Руководствуясь Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" (вместе с "Нормами снабжения специальной одеждой сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, материалами для ремонта вещевого имущества курсантов (слушателей) образовательных учреждений профессионального образования, вещевым и санитарно-хозяйственным имуществом санаторно-курортных учреждений уголовно-исполнительной системы") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28545), ранее Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» Лесовой В.В. был обеспечен вещевым имуществом, о чем свидетельствует наряд-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

На основании справки- расчета № от ДД.ММ.ГГГГ. с Лессового подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> руб. за выданное вещевое имущество, срок носки которого на момент увольнения не истек.

Лессовой В.в. в судебное заседание не прибыл, отказался получить судебную повестку.

С учетом мнения истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из приказа, Лесовой В.в. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по самарской области по самарской области

ДД.ММ.ГГГГг. Лесовой В.В. был уволен из уголовно- исполнительной системы по п.»Д» ст. 58( в связи с нарушением условий контракта. Выслуга в день увольнения составляет 03 года 03 месяца и 4 дня.

Исходя из содержания заключения служебной проверки по факту отсутствия по службе мл. инспектора 2 категории отдела охраны Лесового установлено, что Лесовой отсутствовал на службе по неуважительным причинам с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГг.

Данный период был засчитан Лесовому как прогул.

Согласно справки главного бухгалтера истцу было незаконно выплачено денежное содержание в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из наряда- фактуры, Лесовому было выдано вещевое довольствие на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 19 Приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к возврату или возмещению подлежит выданное сотрудникам вещевое имущество личного пользования, сроки которого не истекли, при их увольнении за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из справки, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки:

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Лесового Владислава Викторовича в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись