Решение по делу № 2-214/2017 (2-5994/2016;) ~ М-4979/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-214/2017    

Поступило 22.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2017г.                          ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов Р.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Родионов Р.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... коп., неустойки по день вынесения судебного решения, расходов по оценке ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ..., г/н ..., принадлежащего Родионов Р.Е., и ФИО1 ... под управлением Баймуратов Б.И. Виновным в ДТП признан водитель Баймуратов Б.И. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу ФИО1 Шевролет ФИО4 были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, своевременно представил все необходимые документы, был произведен осмотр ФИО1. Страховая выплата составила ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в специализированную организацию ООО «Оценка Плюс», за услуги которой оплатил ... руб., для оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... коп., недоплаченной страховое возмещение составляет ... руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, убытки, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Родионов Р.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что исковые требования ответчик не признает, страховое возмещение было исчислено на основании заключения ООО «Сибавтоасс», которое истцом не опровергнуто. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пл. Кондратюка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ... под управлением Баймуратов Б.И., и автомобиля ... ... г/н ... под управлением Родионов Р.Е.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. ...

Виновным в ДТП признан водитель Баймуратов Б.И., нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ...

ФИО1 г/н ... принадлежит на праве собственности Родионов Р.Е. (л.д. ...

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ... (л.д....).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ получение ФИО1 истца повреждений в результате ДТП признано ответчиком страховым случаем и ответчиком произведена страховая выплата в размере ...

В силу п.в ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

В силу п.п.2.1 п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинение вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленного истцом отчету об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 Родионов Р.Е. с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет ... руб. (л.д....

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику о выплате разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, однако требование ответчиком не исполнено.

Ответчик, не соглашаясь с указанной истцом суммой страхового возмещения, ссылается на заключение ООО «Сибавтоасс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание заключение представленное истцом.

Так, заключение, выполненное ООО «Оценка плюс» содержит ссылки на нормативные акты, информационные источники, в заключении подробно приведена методика расчета. При этом в заключении, составленном ООО «Сибавтоасс», отсутствуют ссылки на нормативные акты, которыми пользовался эксперт, а также отсутствуют ссылки на информационные источники, с применением которых эксперт рассчитывал среднюю рыночную стоимость ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка плюс» Птицин А.А. пояснил, что в заключении ООО «Сибавтоасс» учтены не все работы, необходимые для восстановления ФИО1, стоимость заменяемых деталей указана ниже, чем их рыночная стоимость. Эксперт ООО «Оценка плюс» при расчете стоимости заменяемых деталей использовал информацию с сайта «EXIST.RU», при расчете стоимости работ использовал стоимость нормо-часа, указанную на официальном сайте РСА.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Оценка плюс» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно может быть принято в качестве доказательства в подтверждение суммы страхового возмещения.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения, с учетом изложенного, составляет ...

В силу пункта 2 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере ... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки, согласно части 2 п.2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом ставки рефинансирования ..., составляет ... (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истец о несогласии с размером страхового возмещения заявил спустя ... года, учитывая размер страхового возмещения и последствия его неполной выплаты, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ... рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, убытки Родионов Р.Е. по оплате экспертного заключения в сумме ...) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионов Р.Е. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... р., штраф ... руб., всего ... рубля.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 ... рублей ... копеек.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья                                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.