Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5475/2015 ~ М-5326/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-5475/15 (объединено с №2-6170/15, №2-6509/15, №2-6955/15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истцов Соловьёва А.С., Мухина М.М., Козлова А.А.(посредством видеоконференцсвязи),

представителей третьих лиц - УФСИН России по Новгородской области Дмитриевой М.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Михайловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Соловьева А.С., Мухина М.М., Козлова А.А. и Сиданова А.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соловьёв А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. Во время содержания под стражей были существенно нарушены его права: количество содержащихся под стражей в тех камерах, где находился Соловьёв А.С. превышало все допустимые значения, чем создавало ему неудобства не только нахождения в камерах, но и во время прогулок в предназначенных для этого двориках (на одного человека приходилось от 1,25 кв.м до 2,15 кв.м). В связи с такими неудовлетворительными условиями содержания, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Сиданов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он в разные периоды содержался в учреждениях ФСИН России – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО, ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Во всех указанных учреждениях истец содержался в ненадлежащих условиях: не соблюдались нормы санитарной площади на 1 человека, количество содержащихся под стражей в тех камерах, где находился Сиданов А.А. превышало все допустимые значения; не хватало спальных мест; прогулочные дворики имеют недостаточную площадь; в душевых помещениях недостаточно места, а также отводилось недостаточно времени для того чтобы помыться; в помещениях не функционировала вентиляция; искусственное освещение было недостаточным; отсутствовали условия приватности в туалетах, так как существующие перегородки таких условий не создавали; в туалетах общего пользования было недостаточно сантехнического оборудования. В связи с такими неудовлетворительными условиями содержания, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 600 000 руб.

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. Во время содержания под стражей были существенно нарушены его права: количество содержащихся под стражей в тех камерах, где находился Козлов А.А. превышало все допустимые значения, чем создавало ему неудобства не только нахождения в камерах, но и во время прогулок в предназначенных для этого двориках (на одного человека приходилось до 1,25 кв.м). В связи с такими неудовлетворительными условиями содержания, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 350 000 руб.

Мухин М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. Во время содержания под стражей были существенно нарушены его права: количество содержащихся под стражей в тех камерах, где находился Мухин М.М. превышало все допустимые значения, чем создавало ему неудобства не только нахождения в камерах, но и во время прогулок в предназначенных для этого двориках (на одного человека приходилось от 1,4 кв.м до 1,9 кв.м). В связи с такими неудовлетворительными условиями содержания, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Истцы Соловьёв А.С., Мухин М.М., Козлов А.А. в судебном заседании иск поддержали по основаниям в нём изложенным.

Истец Сиданов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Представитель третьего лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Новгородской области (далее – Учреждение1) с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Учреждение не имело права отказать в приёме лиц, а потому подобное переполнение камер было вызвано для Учреждения1 исполнением действующего законодательства.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Новгородской области (далее – Учреждение2) с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва, представленного в отношении Мухина А.А.

Представители ответчика, третьих лиц - ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также представили отзывы в отношении Сиданова А.А., в которых возражали против его иска.

Со стороны ответчика также было заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2)

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон).

В силу статьи 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 7 Закона, местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950 (далее - Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (пунктом 43 Правил).

Камеры изоляторов временного содержания оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа (пункт 45 Правил).

Ст. 23 Закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В судебном заседании установлено, что Соловьёв А.С. содержался в Учреждении1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных камерах.

Сиданов А.А. содержался в Учреждении1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных камерах.

Козлов А.А. содержался в Учреждении1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных камерах.

Мухин М.М. содержался в Учреждении1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных камерах.

Указанные обстоятельства не оспаривались Учреждением1, а также подтверждается представленными ими справками.

Из справок, представленных Учреждением1, следует, что количество лиц, содержащихся в одной камере с истцами, достигало такого уровня, что достаточно длительное время содержания на истцов приходилось менее 4 кв.м площади.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истцов о стесненных условиях содержания в Учреждении1 обоснованными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, содержание истцов под стражей в условиях, в которых не была обеспечена норма санитарной площади на одного человека, равная 4 кв.м, безусловно, причинило им нравственные и физические страдания, а потому они имеют право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, из сведений, предоставленных Учреждением1, следует, что в камерных помещениях напольные чаши (унитазы) размещены в кабинах с дверцами, которые имеют перегородки высотой 1 м от пола уборной, что соответствует СП 15-01 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России" от 28 мая 2011 г.

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении необходимых требований приватности в отношении истца Сиданова А.А., поскольку существовавшие условия их не обеспечивали.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих (стесненных) условиях, характер и продолжительность нарушений их неимущественных прав, индивидуальные особенности истцов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также учитывая, что причиненные истцам нравственные страдания не повлекли для них каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, суд находит заявленные истцами размеры компенсаций морального вреда явно завышенным и определяет их в сумме по 5000 руб. в пользу каждого.

Поскольку объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, ответственность перед ним должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя Учреждения1 об отсутствии вины его работников в причинении вреда, поскольку факт содержания истцов в Учреждении1 в ненадлежащих условиях подтвержден материалами дела. В тоже время то обстоятельство, что Учреждение1 не вправе отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных по причине отсутствия возможности обеспечения их содержания в соответствии с нормативными требованиями, само по себе не является основанием для освобождения государства в лице Министерства финансов РФ от ответственности за причиненный истцам моральный вред.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения в силу ст. 208 ГК РФ.

Оценивая остальные доводы исковых заявлений истцов, суд занимает следующую правовую позицию.

Применительно к настоящему спору, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности государства (казны) Российской Федерации по настоящему спору, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) сотрудников учреждений, наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих остальные указанные в исках доводы истцов (кроме их объяснений) ими в силу ст. 56 ГПК РФ и в силу вышеозначенного бремени доказывания, суду не представлено, а потому суд считает их необоснованными в силу недоказанности, при этом положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то в данном споре к стороне ответчика они не применимы, исходя из указанного бремени доказывания, сами же по себе объяснения истцов суд расценивает как недостаточные доказательства для обратного вывода суда, учитывая материальную заинтересованность истцов при разрешении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иски Соловьева А.С., Мухина М.М., Козлова А.А. и Сиданова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева А.С., Мухина М.М., Козлова А.А. и Сиданова А.А. компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 28 января 2016 года.