Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2017 от 25.04.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 мая 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Цикуриной К.А., защитника – адвоката Денисова В.В. представившего удостоверение № 171 и ордер № 13552, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Павлово Горьковской области, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего судимого:

- приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года испытательный срок осужденному Т.Н.В. продлён на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность - трудоустроиться в течение 3 месяцев, не менять без уведомления специализированного органа место работы. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года испытательный срок осужденному Т.Н.В. продлён на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность- в течение 1 месяца обратиться в наркологический кабинет для консультации, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2012 года в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, Т.Н.В. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Вадского районного суда Нижегородской области от 24 января 2014 года на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 3 мес. 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.В., совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

16 марта 2017 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 03 час. 23 мин., Т.Н.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> достоверно зная, что в доме № по <адрес>, где проживает его знакомая ФИО, никого нет и никто не может контролировать его действия, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом и совершить кражу чужого имущества.

Реализуя умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, 16 марта 2017 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 03 час. 23 мин., Т.Н.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения вошёл через незапертую калитку во двор дома № по <адрес>, где через свободный проход проник во двор дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО., и подошел к запертой на навесной замок входной двери данного дома. Затем Т.Н.В. постучал во входную дверь вышеуказанного дома, и удостоверившись, что в данном доме никого нет, дернул за ручку входной двери, вырвал пробой для навесного замка и, открыв таким образом, входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом.

Затем, Т.Н.В., незаконно находясь в доме № по <адрес>, осуществляя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, прошёл во вторую от входа жилую комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с комода тайно похитил принадлежащие ФИО телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC32440WL» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты>, и кабель для DVD-проигрывателя, стоимостью <данные изъяты>. После чего, Т.Н.В. прошел в первую от входа жилую комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с комода тайно похитил принадлежащие ФИОТ.Н.В. часы-будильник «Космос» в комплекте с двумя батарейками «Panasonic Alkaline Power», стоимостью <данные изъяты>.

После чего Т.Н.В. с похищенным им имуществом, принадлежащим ФИО, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

По ходатайству подсудимого Т.Н.В. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый Т.Н.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующими фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО представила суду заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 7).

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Предъявленное Т.Н.В. обвинение, суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Т.Н.В. о постановлении приговора в условиях проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия Т.Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Т.Н.В. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, Т.Н.В. ранее судим (л.д. 80-81, 83-84, 85, 86-87, 88-90, 92, 95), привлекался к административной ответственности (л.д. 23-26, 98), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.103, 105), на учете в ГКУ ЦЗН не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (л.д. 111), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.109), состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» как лицо ранее судимое(л.д. 107), по месту прежнего отбывания наказания ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (л.д. 96).

Как следует из сведений в отделе ВКНО по г. Богородск, г. Павлово, Богородскому, Вачскому, Павловскому и Сосновскому районам проходил службу в РА (л.д. 113).

При назначении наказания Т.Н.В. обстоятельством, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 20-21, 22, 125-127); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 173, 179); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья Т.Н.В. потеря близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т.Н.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Т.Н.В. преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, прихожу к выводу о том, что состояние опьянение оказало влияние на поведение Т.Н.В. при совершении преступления, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Т.Н.В. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить Т.Н.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного суд отклоняет довод потерпевшей, подсудимого и защитника о назначении наказания, не связанного с лишением свободы как необоснованный.

Разрешая вопрос о назначении Т.Н.В. дополнительного наказания, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности осужденного, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым и достаточным в целях его исправления назначить Т.Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений.

Вместе с тем, с учетом материального положения осужденного, суд полагает возможным не назначать Т.Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер наказания Т.Н.В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Т.Н.В. суд не усматривает, так как, несмотря на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как отдельные, так и в совокупности, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Т.Н.В. преступления.

Поэтому довод защитника – адвоката Денисова В.В. в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

Размер наказания Т.Н.В. назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлен опасный рецидив преступлений, определяемый по правилам п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к Т.Н.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного Т.Н.В. суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения Т.Н.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, не имеется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

    При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Т.Н.В., суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку по делу установлен опасный рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года, определяемый по правилам п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В целях эффективного судопроизводства избранная в отношении Т.Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC32440WL» с пультом дистанционного управления, кабелем для подключения DVD-проигрывателя, гарантийный талон на телевизор «SUPRA», часы «Космос» - в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу;

- две липкие ленты со следами пальцев рук и 1 липкая лента со следом ладони – в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Т.Н.В. ограничения в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения Т.Н.В.. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Т.Н.В. исчислять с 16 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC32440WL» с пультом дистанционного управления, кабелем для подключения DVD-проигрывателя, гарантийный талон на телевизор «SUPRA», часы «Космос» - в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу;

- две липкие ленты со следами пальцев рук и 1 липкая лента со следом ладони – в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева