Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1590/2016 от 29.04.2016

Судья Шеломанова Л.В. дело № 33-1590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головкиной Е.В., Головкиной А.П. к Козловой Т.А., Козлову В.Я., Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Головкиной Е.В., Головкиной А.П. на решение Северного районного суда г. Орла от 01 марта 2016 г, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головкиной Е.В., Головкиной А.П. к Козловой Т.А., Козлову В.Я., Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, - отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истцов Головкиной Е.В., Головкиной А.П. по доверенности Гришина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Козловой Т.А., Козлова В.Я. по доверенности Глущенко Ю.И., судебная коллегия

установила:

Головкина Е.В., Головкина А.П. обратились в суд с иском к Козловой Т.А., Козлову В.Я. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указывали, что в связи с обращением ответчиков в суд с исковым заявлением о их выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, им стало известно, что указанная квартира приватизирована ответчиками на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>

Право собственности на квартиру было зарегистрировано Козловым В.Я. и Козловой Т.А. только <дата>

В период с <дата> по <дата> и на момент приватизации, они были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, они (Головкина Е.В.) с <дата>, (Головкина А.П. с рождения в <дата>) проживали в указанной квартире и являлись членами семьи Козлова В.Я. и Козловой Т.А. Следовательно, их право на приватизацию жилья было нарушено.

Кроме того, на момент приватизации Головкина А.П. являлась малолетним ребенком, согласие на ее неучастие в приватизации родители не давали.

По изложенным основаниям просили признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> о передаче в собственность Козлова В.Я., Козловой Т.А. квартиры, общей площадью № кв.м №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Орловского сталепрокатного завода и Козловым В.Я., Козловой Т.А. в части невключения Головкиной Е.В. и Головкиной А.П. в число участников общей собственности этой квартиры; признать за Головкиной Е.В. и Головкиной А.П. право совместной собственности с Козловым В.Я., Козловой Т.А. в порядке приватизации (по № доли в праве за каждым) на квартиру общей площадью № кв.м №, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные <дата> Козловой Т.А. и Козлову В.Я. на № доли в праве (за каждым) на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Головкина Е.В., Головкина А.П. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что им было известно о приватизации квартиры, поскольку на момент приватизации Головкиной А.П. было 3 года, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только в <дата>, в поквартирной карточке Козлова Т.А. и Козлов В.Я. указаны как наниматели, а не собственники.

Ссылаются на то, что вывод суда о проживании в спорной квартире на момент ее приватизации только Козловой Т.А. и Козлова В.Я. также не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из показаний допрошенных судом свидетелей, медицинской карты и справки из детского сада Головкиной А.П., также следует, что местом их жительства являлась спорная квартира.

По сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области данных об их проживании в период с <дата> по <дата> в другом месте не имеется.

Указывают на то, что отсутствие регистрации у них не может служить безусловным доказательством того, что на момент приватизации спорной квартиры они в ней не проживали и находились в ней незаконно.

На заседание судебной коллегии не явились истцы Головкина Е.В., Головкина А.П., ответчики Козлова Т.А., Козлов В.Я., МКУ«УКХ г. Орла», о заседании извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно абзацу 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 23 декабря 1992 г. № 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 48 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу статьи 78 ГК РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно абзацу 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. При этом в статьи 9 того же Федерального закона указано, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г., то есть до внесения в него изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ», установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Статьей 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ввиду ничтожности сделки, совершенной в 1993 году, и о применении последствий ее недействительности, составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно разъяснениям, содержащимся в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 8 того же постановления Пленума указано, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В силу пункта 27 названного постановления Пленума, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Головкина Е.В. и Головкина А.П. являются дочерью и внучкой с ответчиков Козловой Т.А. и Козлова В.Я.

Козлова Т.А. и Козлов В.Я. с <дата> по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

С <дата> в спорной квартире были зарегистрированы Головкина Е.В. (дочь) и ФИО11 (зять), с <дата> (с даты рождения) – Головкина А.П. (внучка).

ФИО11 снялся с регистрационного учета в спорной квартире <дата>, Головкина Е.В. и Головкина А.П. – <дата>

<дата> на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного между администрацией Орловского сталепрокатного завода и Козловым В.Я. и зарегистрированного в областном Бюро технической инвентаризации, квартира <адрес> безвозмездно в равных долях передана в общую собственность Козлова В.Я. и Козловой Т.А., право собственности которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано <дата>

Судом также установлено, что Головкина Е.В. и Головкина А.П. были повторно зарегистрированы в спорной квартире <дата>

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> № ФИО11, Головкина Е.В. приобрели в совместную собственность квартиру общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, где проживали семьей до <дата>. В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности истцу Головкиной Е.В. После трагической гибели в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> <дата> ФИО11, истцы Головкина Е.В. и Головкина А.П. стали постоянно проживать в спорной квартире, что не оспаривалось сторонами в суде.

Проверяя доводы истцов о том, что они проживали в спорной квартире на момент ее приватизации, в связи с чем сделка по ее передаче в собственность только ответчиков является недействительной по основанию ничтожности как противоречащая требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также возражения ответчиков по данному вопросу, судом установлено, что на момент передачи в собственность последних <адрес> в ней были зарегистрированы и фактически проживали только ответчики, что подтверждается объяснениями Козловой Т.А. в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> семья ФИО13 снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры в связи с постановкой на очередь для получения жилья ФИО11 и которые полностью согласуются (согласно протоколов судебных заседаний) с объяснениями Головкиной Е.В. и Козлова В.Я. от <дата>г. и <дата> по гражданскому делу по иску Козловой Т.А. и Козлова В.Я. к Головкиной Е.В. и Головкиной А.П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив как факт проживания в спорой квартире на момент ее приватизации только Козловой Т.А. и Козлова В.Я., так и пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчиков в суде первой инстанции, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Головкиной Е.В. и Головкиной А.П. в полном объеме ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкиной Е.В., Головкиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи