Решение по делу № 33-8367/2019 от 11.04.2019

судья Савельев Ю.В. дело № 33-8367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кукарцевой Е.В.,
	Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2019 гражданское дело по иску Ревы Е.А., Ревы О.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ревы Е.А., судебная коллегия

установила:

Рева Е.А., Рева О.В. обратились с иском к АО «Желдорипотека», в котором просил взыскать с ответчика:

- неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 30.11.2018 в размере 328171 рублей 22 копеек (по 164085 рублей 61 копейке каждому);

- компенсацию морального вреда по 25000 каждому;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование исковых требований истцы указали на неисполнение ответчиком обязанности передать им жилое помещение стоимостью 3574 850 рублей в срок, установленный договором № ЕКБ/К-92 от 03.02.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор участия в долевом строительстве).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Киндлер А.В. иск не признала, указав, что просрочка сдачи объекта долевого строительства связана с банкротством предыдущего застройщика. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 исковые требования Ревы Е.А., Ревы О.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 30.11.2018 в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 5 500рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить в части снижения размера неустойки, указывают на необоснованность применения судом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Рева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рева О.В., представители ответчика АО «Желдорипотека» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БАМ-Строй» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ревы Е.А., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Факты заключения сторонами Договора участия в долевом строительстве и несвоевременной передачи объекта долевого строительства, являющейся основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, сторонами по делу не оспариваются. Не оспаривается и правильность алгоритма расчета неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию суммы неустойки не соответствует.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ППВС № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 ППВС № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, исходя из вышеуказанных разъяснений и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не мог быть менее суммы 110477 рублей 56 копеек.

Задолжен-ность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 574 850	01.07.2018	16.09.2018	78	7,25%	365	55 385,69
3 574 850	17.09.2018	30.11.2018	75	7,50%	365	55 091,87
Итого:			153	7,37%		110 477,56

В обжалуемом решении не приведено оснований и мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым и оправданным исключительными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 69-75 ППВС № 7, учитывая, что до настоящее время истцы отказываются принимать объект долевого участия в строительстве, что явилось предметом отдельного спора с застройщиком, исходя из того, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскивается уже в третий раз, судебная коллегия полагает, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет являться неустойка в сумме 120000 рублей, то есть по 60000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, определившего её размеры.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судебная коллегия учитывает, что снижена неустойка, вследствие чего не находит оснований для уменьшения еще и суммы штрафа.

Размер штрафа составит 61000 рублей: (120000 + 2000) : 2), то есть по 30500 рублей в пользу каждого из истцов.

С ответчика, в силу положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 7 081 рубль 71 копейка: (328171,22 – 200000) х 0,01) + 5200) + 300 + 300).

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 сторонами не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п.п. 1,4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 изменить в части:

- увеличить взысканные с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Ревы Е.А. неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 60 000 рублей и 30 500 рублей, соответственно;

- увеличить взысканные с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Ревы О.В. неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 60 000 рублей и 30 500 рублей, соответственно;

- увеличить взысканную с ответчика акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» государственную пошлину до 7081 рубля 71 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

Т.П. Мазанова