Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8563/2012 от 15.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Грачевой А.В.

при секретаре Басовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишакова В.Ю. к ДПК «ответчик» о понуждении к заключению договора,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры в ДПК «ответчик», а именно комплексом водоснабжения и обслуживание конторой.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из членов ДПК. Он пользуется всеми объектами инфраструктуры ДПК на основании заключенных договоров, за исключением комплекса водоснабжения, а также обслуживание конторой. Условия по вопросу использования водоснабжения и пользование конторой между ним и ответчиком не достигнуто. Истцу отказано в подключении к водопроводу в связи с наличием задолженности перед кооперативом. Ответчиком в его адрес было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в сумме 45100 руб. Однако, истец считает сумму значительно завышенной. В ответ на данное обращением истцом в адрес ответчика направлены возражения с указанием, что денежные средства в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры внести не имеет возможности, поскольку не согласованы соответствующие условия договора. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением заключить договор, представив проект. В заключении договора было отказано. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Шишакова О.Б. настаивала на исковых требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчик ДПК «ответчик» Аксенов Е.В. в судебное заседание явился, указал, что ДПК не имеет возражений против заключения с Шишаковым В.Ю. договора, однако, решением общего собрания установлен размер оплаты пользования инфраструктурой кооператива для жителей поселка, вышедших из членов ДПК, в размер 21 000 рублей. Истец намерен заключить договор относительно пользования системой водоснабжения и услуги конторы, определить цену договора в таком случае невозможно, ДПК определено, что в состав инфраструктуры входит обеспечение водоснабжением, работа конторы, общее освещение дорог, чистка снега и уборка территории поселка, обслуживание газопроводящей сети по общей территории. В поселке существует общее освещение улиц, чистятся дороги общего пользования, проводится их уборка, участок истца находится на территории ДПК, в связи с чем, он также является пользователем таких услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 34-35).

Решением общего собрания членов ДПК «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ Шишаков В.Ю. исключен из членов ДПК (л.д. 10).

В связи с ухудшением качества воды в водопроводе, истец обратился в правление ДПК с просьбой дать разрешение на замену существующих труб, поскольку согласовать проведение работ с собственниками участков, по которому проходит труба не представилось возможным ( л.д. 11).

В просьбе истцу было отказано, в связи с имеющееся задолженностью, что следует из протокола заседания правления ДПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В адрес истца ДПК направлены уведомления о необходимости оплатить образовавшиеся задолженности (л.д. 15-17).

В свою очередь истцом в адрес ответчика направлялось заявление о заключении с ним договора о порядке пользования объектами инфраструктуры водоснабжения и обслуживание конторой с приложением проекта договора (л.д. 22-27).

Решением общего собрания ДПК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежегодный взнос в размере 21 000 рублей в год за пользование инфраструктурой кооператива для жителей поселка, вышедших из членов ДПК.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 вышеназванного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что истец направил ответчику проект договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о необходимости оплатить задолженность по необходимым взносам. Вместе с тем ДПК «ответчик» составлен свой проект договора (л.д.66-68).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обе стороны намерены заключить договоры на пользование объектами инфраструктуры, но условия и размеры оплаты различны.

Суд, оценивая, представленные по делу доказательства, исходя из того, что Шишаков В.Ю. в силу вышеприведенных норм имеет право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества при условии заключения соответствующего договора с кооперативом, обязанность по заключению которого возникла при выходе Шишакова В.Ю. из членов кооператива. Учитывая, что условия договора и порядок его заключения общим собранием членов ДПК «ответчик» не установлены, суд, находит исковые требования Шишакова В.Ю. об обязании заключить договор подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы ответчика об определенной инфраструктуре ДПК, которой пользуются, также и не члены ДПК, а также размер оплаты, установленной за пользование объектами инфраструктуры. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обязать ДПК «ответчик» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования ДПК на условиях проекта предоставленного истцом и полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), определив объекты инфраструктуры: пользование комплексом водоснабжения; обслуживание конторой: почтовая корреспонденция, оповещение жителей поселка разного характера объявлениями, координация работы инфраструктуры поселка взаимодействие с экстренными службами (пожарные, газовщики, электрики, связисты); освещение дорог и просек;

чистка снега и уборка территории поселка; обслуживание газопроовдящей сети (п.1.2 договора), стоимость указанных услуг – 21 000 рублей (п.2.1 договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ДПК «ответчик» в течение десяти дней по вступлении решения в законную силу заключить с Шишаковым В.Ю. договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования ДПК на условиях проекта предоставленного истцом и полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,

изложив п.1.2 в следующей редакции:

п.1.2 Под объектами инфраструктуры в настоящем договоре понимается:

- пользование комплексом водоснабжения;

- обслуживание конторой: почтовая корреспонденция, оповещение жителей поселка разного характера объявлениями, координация работы инфраструктуры поселка взаимодействие с экстренными службами (пожарные, газовщики, электрики, связисты);

- освещение дорог и просек;

- чистка снега и уборка территории поселка;

- обслуживание газопроовдящей сети.

п.2.1 Договора изложить в следующей редакции: Стоимость указанных в п.1.2. Договора объектов составляет 21 000 рублей в год.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: А.В. Грачева