Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2017 ~ М-328/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17апреля 2017 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/17 по иску Редькина А.Г. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец РедькинА.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iРhone 7 128Gb, между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 64990 рублей, неустойку в размере 14947 рублей 70копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 37рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 42468 рублей 85копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 7 128Gb, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 64990 рублей, неустойку в размере 51342 рубля 10копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 37рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца РедькинаА.Г. – ЗубковА.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и показал, что между РедькинымА.Г. и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 7 128Gb, серийный номер IMEI: №, стоимостью 64990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. Истцом <дата> в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако требования потребителя в добровольном порядке по сей день не удовлетворены. Согласно заключению эксперта в смартфоне имеется дефект производственного характера. В связи с этим истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей, так же им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и экспертизы в размере 8000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и показал, что ответчик после получения претензии был готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств и предложил передать товар на проверку качества. Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, а сразу обратился в суд с иском. В результате проведенной судебной экспертизы, установлено, что в смартфоне имелся дефект, который носит производственный характер. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, который ничем не подтверждается и безоснователен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки и рассчитать неустойку исходя из стоимости товара на день вынесения решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между РедькинымА.Г. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 7 128Gb, серийный номер IMEI: №, стоимостью 64990 рублей (л.д.7).

<дата> РедькинА.Г. обратился с претензией к ответчику, которая была им получена <дата> (л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта №С-0.34.8 от 31.03.2017г., выполненного ООО «ЭКБ «Паритет», телефон Apple iРhone 7 128Gb, серийный номер IMEI: №, № имеет дефект (недостаток) – «не работает динамик», объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу29.002-89. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. отсутствуют, вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не выявлено). Технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер (л.д.25-42).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в смартфоне истца имеется недостаток, требования РедькинаА.Г. в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple iРhone 7 128Gb, серийный номер IMEI: №, от <дата> и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 64990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 51342 рубля 10копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя РедькинаА.Г. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 20000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что <дата> в адрес истца ими был отправлен ответ на претензию, в котором было указано, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причины его появления, необходимо обратиться в магазин по месту покупки товара, предоставив его для проведения проверки качества, что истцом сделано не было, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем ответчика суду представлен ответ на претензию истца, направленный 25.01.2017г.

Однако, бесспорных доказательств в подтверждении того, что указанный ответ был получен истцом, суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения указанного ответа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 37 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от <дата>, заключенный между РедькинымА.Г. и ООО «АДВОКОМ+», квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате по договору № от <дата> денежных средств в размере 15000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2749 рублей 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькина А.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 7 128Gb, серийный номер IMEI: №, от <дата>, заключенный между Редькиным А.Г. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Редькина А.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере 64990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 37рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 111027 (сто одиннадцать тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Редькина А.Г. неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 64990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Редькина А.Г. возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple iРhone 7 128Gb, серийный номер IMEI: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 70копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017г.

Судья Кузина Н.Н.