Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9324/2013 от 31.10.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица Руф А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО6 за причинение вреда третьим лицам. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, в размере 78276 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» в сумме 39138 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей 00 копеек и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-212140» госномер № ****** под управлением третьего лица ФИО6 и «Форд Фокус» госномер № ****** под его управлением,. произошло столкновение, в результате которого принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. Причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Согласно заключению № ****** ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 229876 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей 00 копеек. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 41723 рубля 20 копеек. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица Руф Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, вину ФИО6 в причинении вреда автомашине истца не оспаривала.

Суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п.п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО5, данными ими в ГИБДД, а также справкой о ДТП, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-212140» госномер № ****** под управлением ответчика ФИО6 и «Форд Фокус» госномер № ****** принадлежащей ФИО8 на праве собственности и под его управлением, произошло столкновение, вследствие нарушения водителем Прокопьевым п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. ФИО6 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в указанном постановлении.

В своих письменных объяснениях ФИО6 свою вину в ДТП признал.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 вправе как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку истец не согласился с установленной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммой страхового возмещения 41723 рубля 20 копеек, по его инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определенную заключением № ****** ООО «Региональное агентство «Эксперт» с учетом износа в сумме 229876 рублей 00 копеек обоснованной, а само заключение соответствующим к обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Стоимость услуг по оценке вреда составила 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией разных сборов серии АС № ****** на указанную сумму. Всего размер вреда составил 233876 рублей 00 копеек (из расчета: 229876,00 + 4000,00).

Ответчик своих возражений по размеру вреда не представил.

Как указал ФИО2 в иске, ему в счет страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено 41723 рубля 20 копеек, что подтверждается страховым актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данный факт не оспаривается.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма причиненного в результате ДТП вреда в размере 233876 рублей 00 копеек – 41723 рубля 20 копеек = 192152 рубля 80 копеек, из которой сумма 78276 рублей 80 копеек (из расчета: 120000,00 (лимит ответственности страховщика перед одним потерпевшим) – 41723,20 (выплаченное страховое возмещение)) подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему страхового возмещения причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию, приложив к ней заключением № 68/03, и предложил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности, однако ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд удовлетворяет в сумме 78276 рублей 80 копеек (невыплаченное страховое возмещение). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: 78276,80 * 50 % = 39138 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей 00 копеек и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в требовании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, поскольку истцом не предоставлено подлинных платежных документов, подтверждающих несение им таких расходов.

Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 78276 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 39138 рублей 40 копеек, всего 118415 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2548 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 118415 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 20 копеек, в том числе: страховое возмещение в сумме 78276 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 39138 (тридцать девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-9324/2013.