Решение по делу № 2-3286/2015 ~ М-2698/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3286(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Стихиной Е.Г., по доверенности, представителя ответчика адвоката Москалева О.А. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗАПАДУРАЛНЕРУД» к Бусоргину Ю.С. о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «ЗАПАДУРАНЕРУД» обратилось в суд с иском к Бусоргину Ю.С. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Бусоргин Ю.С. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем TOYOTA<данные изъяты>, принадлежащим истцу, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При столкновении транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Указанным приговором с истца в пользу потерпевшей Хикматовой А.М. (вдовы погибшего ФИО1) в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. Данная сумма полностью перечислена ООО «ЗАПАДУРАЛНЕРУД» потерпевшей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в совершении преступления установлена приговором суда по делу № 1-120/2014. При таких обстоятельствах, на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности. Просят взыскать с Бусоргина Ю.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика требования признал частично, пояснив, что в настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы. Исходя из материального положения Бусоргина Ю.С. просит снизить сумму ущерба, поскольку какое-либо имущество ответчика отсутствует, его заработная плата составляет <данные изъяты>.

Ответчик Бусоргин Ю.С., третье лицо Хикматова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бусоргин Ю.С. работал в должности водителя в ООО «ЗАПАДУРАЛНЕРУД», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Бусоргин Ю.С., управляя в силу трудовых отношений автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлось ООО «ЗАПАДУРАЛНЕРУД».

Приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бусоргин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Исковые требования Хикматовой А.М. удовлетворены частично, с ООО «ЗАПАДУРАЛНЕРУД» в пользу Хикматовой А.М. взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части заявленной компенсации морального вреда отказано (л.д. 27-33).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бусоргина Ю.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАПАДУРАЛНЕРУД» перечислило <данные изъяты> Хикматовой А.М. во исполнение приговора Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных выше норм закона, суд считает, что ответчик Бусоргин Ю.С. в данном случае несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу преступными действиями ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика, отсутствия в собственности имущества.

Исходя из ст. 250 ТК РФ, суд, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, при этом, снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд при ходит к выводу об отсутствии оснований к снижению ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств, в нарушение требований вышеуказанных норм права о своем имущественном положении (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов).

Более того, как следует из приговора Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бусоргин Ю.С.не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Следовательно, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не имеется.

На основании изложенного, с Бусоргина Ю.С. в пользу ООО «ЗАПАДУРАЛНЕРУД» следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Бусоргина Ю.С. в пользу ООО «ЗАПАДУРАЛНЕРУД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Бусоргина Ю.С. в пользу ООО «ЗАПАДУРАЛНЕРУД» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь-