Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 (2-5169/2020;) ~ М-5001/2020 от 19.11.2020

дело № 2-327/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя ответчика Шемякиной Л.М. Волкова И.Е.,

12 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Товарищества Собственников Жилья «Набережная Восемь» к Шемякиной Л.М. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ

ТСЖ «Набережная Восемь» обратилось в суд с иском к Шемякиной Л.М. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени. В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с положениями части 2 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома на специальном счете и принято решение установить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный размеру ежемесячного минимального взноса, предусмотренного областным законом. С "."..г. до настоящего времени Шемякина Л.М. взносы на капитальный ремонт не уплачивала. По состоянию на "."..г. задолженность Шемякиной Л.М. составляет 102600 рублей. Просит суд взыскать с Шемякиной Л.М. в пользу ТСЖ «Набережная Восемь» задолженность по капитальному ремонту общего имущества в размере 102 600 рублей, пени – 22946 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1855 рублей.

Представитель истца ТСЖ «Набережная Восемь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шемякина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Шемякиной Л.М. - Волков И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что <...>

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 169 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта РФ, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что Шемякина Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В суде не оспорено, что площадь квартиры, принадлежащей истцу составляет 240 кв.м.

На основании решения собственников жилого дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования от "."..г., было создано ТСЖ «Набережная Восемь», которое зарегистрировано в установленном порядке, принято управление вышеуказанным многоквартирным домом с "."..г..

ТСЖ «Набережная Восемь» является надлежащим лицом по взысканию с собственников должников задолженности по оплате взносов за услугу «капитальный ремонт» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений с 01 октября 2014 года.

Истец просит о взыскании с Шемякиной Л.М. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с "."..г. по "."..г. в размере 102600 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Мировой судья судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г. вынес судебный приказ о взыскании спорных сумм с Шемякиной Л.М., "."..г. данный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений по поводу его исполнения (л.д. 50).

С настоящим иском ТСЖ «Набережная Восемь» обратилось "."..г..

Следовательно, суд применяет срок исковой давности за период с "."..г. по июль 2017 года.

За период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года у истца образовалась задолженность по оплате платежей за капитальный ремонт в сумме 41 160 рублей, в том числе за 2017 год: за сентябрь 2017 года – 1416 рублей, исходя из стоимости 1кв.м. 5,9 рублей, площади квартиры ответчика 240 кв.м. (5,9*240*1), с октября по декабрь 2017 года в размере 4968 рублей, исходя из стоимости 6,9 рублей за кв.м. (6,9*240*3). За 2018 года 19872 рубля (6,9*240*12), за 2019 год 19872 рубля (6,9*240*12), с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 14 904 рубля (6,9*240*9).

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается, что Шемякиной Л.М. указанная задолженность на сумму 109 224 рубля, по оплате взносов за капитальный ремонт, погашена полностью в 2020 году.

Следовательно, ТСЖ «Набережная Восемь» следует отказать в удовлетворении исковых требований к Шемякиной Л.М. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, в тоже время с указанный суммы подлежит взысканию госпошлина, так как долг погашен при рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд считает, что с Шемякиной Л.М. в пользу истца подлежат взысканию пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 5646 рублей 96 копеек, согласно расчёту представленному истцом. В тоже время в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом восстановления прав истца, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 2 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Государственная пошлина подлежит взысканию со всей суммы пени в размере 5646 рублей 96 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от "."..г., распиской в получении денежных средств от "."..г..

Кроме того, ответчик также просит о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г..

Суд, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, взыскания с Шемякиной Л.М. в пользу ТСЖ «Набережная Восемь» расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы; об удовлетворении требований ответчика о взыскании с ТСЖ «Набережная Восемь» в пользу Шемякиной Л.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований (41160 рублей + 5646 рублей 96 копеек, а всего 46 806 рублей 96 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 рублей, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Товарищества Собственников Жилья «Набережная Восемь» к Шемякиной Л.М. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени удовлетворить частично.

Отказать Товариществу Собственников Жилья «Набережная Восемь» в удовлетворении исковых требований к Шемякиной Л.М. о взыскании задолженности за капитальный ремонт.

Взыскать с Шемякиной Л.М. в пользу Товарищества Собственников Жилья «Набережная Восемь» пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1604 рубля, отказав во взыскании оставшейся суммы пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Набережная Восемь» в пользу Шемякиной Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Судья: