Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2018 (2-4267/2017;) ~ М-4537/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-344/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                         Лихомана В.П.,

при секретаре                                  Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца                      Беликова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-344/2018 по исковому заявлению Коваленко С. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 29 июля 2017 года в 10 часов 40 минут на Федеральной дороге «Кавказ», 349 км+1600 м., имело место ДТП с участием трех автомобилей: «Мерседес Бенц Е 220», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко С.А., «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц Е 220», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Коваленко С.А. на праве собственности.

Согласно справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы его поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц Е 220», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Попандопуло Д.И., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 357 657 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 278 552 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Таким образом, как считает истец, своими действиями АО «АльфаСтрахование» причинило ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 79 105 рублей 90 копеек (357 657,90 – 278 552).

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были, как считает истец, произвести до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по его мнению, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки рассчитан им исходя из не выплаченного страхового возмещения в сумме 79 105 рублей 90 копеек, просрочка выплаты составляет 84 дня, то есть сумма неустойки равна 66 448 рублей 96 копеек (79105,90 х 1% х 84).

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Коваленко С.А. сумму страхового возмещения в размере 79 105 рублей 90 копеек; неустойку в размере 66 448 рублей 96 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения; денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; сумму в размере 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 490 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, однако представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск, он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, а также снизить размер заявленных судебных расходов на представителя и в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителя отказать.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, объяснениях представителя истца и письменных возражениях ответчика на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на Федеральной дороге «Кавказ», 349 км+1600 м., с участием трех автомобилей: «Мерседес Бенц Е 220», государственный регистрационный знак № под управлением Коваленко С.А., «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №; повреждение в ДТП автомобиля «Мерседес Бенц Е 220», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Коваленко С.А. на праве собственности; виновность в ДТП ФИО2 согласно справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа; обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением и предусмотренными Правилами обязательного страхования документами для осуществления страховой выплаты; признание ответчиком указанного ДТП страховым случаем и производство ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты истцу в размере 278 552 рубля; вручение истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии в связи с несогласием размером страховой выплаты, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, он обратился эксперту ИП Попандопуло Д.И., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа поврежденных деталей, составит сумму в размере 357 657 рублей 90 копеек.

Как следует из заключения эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц Е 220», государственный регистрационный знак №, с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере 651 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, но до его наступления составила сумму 435 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила сумму 119 589 рублей 56 копеек.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сумму, выплаченную ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, сумму рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП, но до его наступления, а также стоимость годных остатков автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие у него в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 36 958 рублей 44 копейки (435 100 – 119 589,56 – 278 552).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа составит 18 479 рублей 22 копейки (36 958,44 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом размера недоплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, просрочка выплаты которой ответчиком допущена за указанный в исковом заявлении период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 94 дня, размер неустойки рассчитан истцом неверно и составит 34 740 рублей 93 копейки.

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 10 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 18 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ИП ФИО4 и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в общем размере 18 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела, а также выполненной представителем работы.

Ходатайство истца о возмещении расходов на досудебную оценку вреда в размере 8 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, а также в связи с тем, что фактически согласно квитанции истцом уплачена сумма в размере 6 000 рублей, и сумма возмещения этих расходов подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Вместе с тем, письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика расходов в сумме 1 490 рублей на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежит, так как представленная в суд доверенность содержит широкий круг полномочий, предоставляющий право нескольким лицами быть представителями истца в различных учреждения, помимо суда, то есть, выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения в силу положений ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ, в связи с обоснованностью и частичным удовлетворением иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 608 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 958 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 608 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░