Решение по делу № 2-2777/2012 ~ М-1858/2012 от 10.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е 2-2777/12

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Мартюшевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрова О. И. к Хакимовой Л. В. о возмещении ущерба,

установил:

Мудров О.И. обратился в суд с иском к Хакимовой Л.В. о возмещении ущерба в сумме ... рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... коп. Требования мотивирует тем, что Дата в ... час. ... мин. около дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Денисову А.Н., автомобиля ..., г/н ..., под управлением Хакимовой Л.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № ООО «...» составила ... рублей. Согласно справке о ДТП от Дата Хакимовой Л.В. допущено нарушение правил п.10.1 ПДД. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата Хакимова Л.В. не учла дорожные условия – гололед, не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на стоящий автомобиль ..., после чего указанное транспортное средство отбросило на автомобиль .... Гражданская ответственность Хакимовой Л.В. застрахована в ОАО «СК «...». За время рассмотрения указанных документов у ОАО «СК «...» отозвана лицензия на осуществления страхования. В соответствии со ст.ст.18,19 ФЗ «Об ОСАГО» истцом в адрес Российского союза автостраховщиков направлено требование о компенсационной выплате. Истцу было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате от Дата

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил привлечь РСА в качестве соответчика, взыскать с РСА ... рублей, с Хакимовой Л.В. – ... рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от Дата принят отказ Мудрова О.И. от иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в сумме ... рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Бортников Ю.Л., по доверенности от Дата, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Хакимова Л.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что решением от Дата был исключен вывод о нарушении п.10.1 ПДД. На дороге не было предупреждающих знаков, наледь не просматривалась. Автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, на пересечении улиц.

Мудров О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть в его отсутствие.

Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен, с исковыми требованиями не согласны, поскольку исполнена обязанность по компенсационной выплате на основании решения № от Дата, денежные средства перечислены истцу на основании платежного поручения № от Дата

Денисов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев КУСП №, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, что Дата в ... час. ... мин. около дома №Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Денисову А.Н., автомобиля ..., г/н ..., под управлением Хакимовой Л.В. и принадлежащего ФИО1

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Хакимовой Л.В. Указано, что Хакимова Л.В. не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезда на стоящее транспортные средства ..., г/н ..., и ..., г/н ..., двигавшиеся в попутном направлении, чем нарушила требования п.10.1 ПДД.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата жалоба Хакимовой Л.В. удовлетворена частично: определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о нарушении Хакимовой Л.В. требований п.10.1 ПДД, заявление в части требований об изменении справки о дорожно-транспортном происшествии оставить без изменения.

Определением ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хакимовой Л.В. Указано, что Дата Хакимова Л.В., управляя автомобилем ..., г/н ..., двигалась по улице Адрес не учла дорожные условия (гололед), при торможении не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль ..., г/н ..., который отбросило на стоящий автомобиль ..., г/н ....

В соответствии с экспертным заключением № ООО «...» стоимость устранения дефектов АТМС ..., г/н ..., без учета износа составляет ... рубль, с учетом износа – ... рубля ... коп.

РСА на основании платежного документа № от Дата истцу перечислены ... рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата вывод о нарушении Хакимовой Л.В. требований п.10.1 ПДД исключен в связи с тем, что в отношении Хакимовой Л.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хакимовой Л.В., в котором указано, что Хакимова Л.В. не учла дорожные условия (гололед), при торможении не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль ..., г/н ..., который отбросило на стоящий автомобиль ... г/н ...

Данное определение Хакимовой Л.В. не обжаловано.

Исключение содержавшегося в определении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывода о нарушении Хакимовой Л.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения не является подтверждением отсутствия в действиях водителя Хакимовой Л.В. нарушений требований Правил.

Вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, вине в причинении вреда, наступивших последствиях и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Так, материалами дела и административным материалом КУСП № подтверждается, что Дата водитель Хакимова Л.В., управляя автомобилем ..., г/н ..., двигаясь по Адрес, не учла дорожные условия (гололед), при торможении не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль ..., г/н ..., который отбросило на стоящий автомобиль ..., г/н ....

Тем самым, управляя автомобилем ..., г/н ..., водитель Хакимова Л.В., нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ: не учла дорожные условия, выбранная ею скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль. В действиях водителя ФИО2 управлявшей автомобилем ..., г/н ..., нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, не допущено.

Поэтому суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Хакимовой Л.В., которая двигалась на автомобиле ..., г/н ..., без соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия (гололед), при торможении не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобиль истца от столкновения получил повреждения. В связи с чем, причиненный по ее вине вред подлежит возмещению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., указанную в экспертном заключении ООО «...». Оснований не доверять исследованиям специалиста или ставить под сомнение правильность его выводов у суда не имеется. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рубль. Выплаченного истцу страхового возмещения в сумме ... рублей недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Поэтому с Хакимовой Л.В. как причинителя вреда, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит в сумме ... рубль ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного иска, т.е. в сумме ... рубль ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хакимовой Л. В. в пользу Мудрова О. И. ... рублей в возмещение ущерба, а также ... рубль ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья