Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2171/2019 (33-48195/2018;) от 10.12.2018

Судья Балин М.В. Дело № 33-2171/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2018 года по делу по иску ООО ЭО «Финас» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление < Ф.И.О. >2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ЭО «Финас» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между кредитным потребительским кооперативом «СберКредит < Ф.И.О. >4» ИНН <...> и < Ф.И.О. >1 был заключен договор потребительского займа <...> от «11» февраля 2015г., согласно которому истец передал ответчику < Ф.И.О. >1 <...> рублей под 60% годовых, сроком до <...>.

В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 выступили поручителями, что нашло свое отражение в Договорах поручительства <...> от 11.02.2015 года и <...> от 11.02.2015 года к договору займа.

По состоянию на 05.06.2018 года задолженность перед истцом составляет <...> рублей.

Истец в судебном заседании 03.08.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере <...> руб.

Ответчики < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 исковые требования не признали, просили в иске отказать, так же сообщили о смерти < Ф.И.О. >3 19 июля 2017 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2018 года уточненные исковые требования ООО ЭО «Финас» удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана сумма уточненных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО ЭО «Финас» отказать в полном объеме ввиду нарушения норм материального права, поскольку весь долг выплачен.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, между истцом, кредитным потребительским кооперативом «СберКредит < Ф.И.О. >4» ИНН <...> и < Ф.И.О. >1 был заключен договор потребительского займа <...> от «11» февраля 2015г., согласно которому истец передал ответчику <...> рублей под 60% годовых, сроком до 10.02.2016 года.

В соответствии с договором уступки прав(цессии) от 06.10.2017 года КПК «СберКредит < Ф.И.О. >4» передал ООО ЭО «Финас» права требования по договору потребительского займа <...> от 11.02.2015 года, что предусмотрено пп.13 п.1 Договора.

В соответствии с договорами поручительства <...> от 11.02.2015 года и <...> от 11.02.2015 года к договору займа денежных средств Кредитного потребительского кооператива «СберКредит < Ф.И.О. >4» <...> от 11.02.2015 года < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 обязались отвечать перед займодавцем за исполнение < Ф.И.О. >1 всех ее обязательств на период срока договора.

На основании указанных обстоятельств суд возложил материальную ответственность по долговым обязательствам солидарно на < Ф.И.О. >2

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику < Ф.И.О. >2

Из пункта 1 Договора потребительского займа <...> следует, что срок возврата денежных средств был согласован сторонами 10 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 190 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установлено судебной коллегией, срок исполнения основного обязательства истек 10 февраля 2016 года, в связи с чем, поручительство по договору от 11.02.2015 было прекращено 10.02.2017 в порядке, определенном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Исковое заявление по настоящему делу было подано в Октябрьский районный суд г. Краснодара 5 июня 2018 года, то есть за пределами срока, установленного указанной выше нормой права.

Предусмотренный законом годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком. Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к ответчику < Ф.И.О. >2 являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика ФедоровойГ.И., отказать в удовлетворении исковых требований ООО ЭО «Финас» к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору займа.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку долговые обязательства < Ф.И.О. >1 нашли достаточное подтверждение в материалах дела.

Суд обоснованно применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ о надлежащим исполнении обязательств в совокупностью со ст. 809,811,819 ГК РФ об ответственности за не возврат < Ф.И.О. >4.

Доводы апелляционной жалобы о полном возврате денежных средств ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и приведенными истцом расчетами.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 – удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2018 года отменить в части,

- отказать в удовлетворении исковых требований ООО ЭО «Финас» к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору займа <...> от «11» февраля 2015года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: