Решение по делу № 2-938/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-938/2020

УИД 42RS0013-01-2020-001214-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2020 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Аксенова О. Е. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов О.Е. (далее истец) обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 244-246), просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 46 100 руб.; штраф в размере 23 050 руб.; неустойку (пеню) в размере 200 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора, в размере 3 000 руб.; расходы, связанные с составлением обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1200 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель и собственник М., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № водитель и собственник Аксенов О.Е.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована в «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору №.

Гражданская ответственность М. застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 34204, приложил документы, установленные правилами ОСАГО, ФЗ "ОСАГО", а также предоставил транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на осмотр.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., которые были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП.

09.10.2019 в ИП в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ИП было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 183 581,3 руб.

Истцом направлена досудебная претензия страховщику, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом направлена претензия с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплатить страховое возмещение в размере 120 281,3 руб., а также выплатить неустойку и оплатить расходы.

Рассмотрев претензию, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Также в соответствии ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страховых выплат.

Рассмотрев обращение, Служба Финансового Уполномоченного отказала в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания судом назначена судебная экспертиза по определению обстоятельств ДТП от 04.07.2019, а также о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 109 400 руб.

В соответствии с гражданским законодательством страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 46 100 (109 400- 63 300) руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил пакет документов в соответствии с ФЗ «ОСАГО и «Правилами ОСАГО» 31.07.2019.

Страховое возмещение составляет 46 100 руб.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период составляет 46 100 / 100 * 476 = 219 436 руб.

Истец считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000,00 руб. (консультация 1 000 руб., составление искового заявления 4 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14 000 руб., подготовка пакета документов для отправления в суд 1 000 руб.). Кроме того, истец понес расходы по направлению претензий в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Аксенов О.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 36), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 242).

Представитель истца - К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20) не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том 1 л.д. 249), предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 47).

В судебное заседание представитель ответчика АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 41, 43-44), ранее направив в адрес суда отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 112-115), дополнение к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 136-137), суть которых сводится к тому, что 31.07.2019 в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Аксёнова О.Е. о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Междуреченск - Ленинск-Кузнецкий.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев в установленном порядке заявление, а также другие документы касательно произошедшего ДТП, администрация Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признала обстоятельства произошедшего ДТП страховым событием (в отношении отдельных повреждений), а заявление Аксёнова О.Е. - подлежащим удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Аксёнову О.Е. автомобиля была определена экспертом-техником ИП В. (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

19.08.2019 платежным поручением № Аксёнову О.Е. в качестве возмещения убытков по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 63 300 руб.

Вместе с тем, у администрации Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были основания для сомнений в части соответствия установленных повреждений принадлежащего Аксёнову О.Е. автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

В целях разрешения возникших сомнений по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по материалам ранее произведенного осмотра была проведена трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.07.2019 на а/д Междуреченск - Ленинск-Кузнецкий.

06.12.2019 в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Аксёнова О.Е. поступила претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату в сумме 120 281 руб. 30 коп., оплатить неустойку на основании экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта проведенной экспертом-техником ИП З.

Изучив доводы, содержащиеся в претензии, ознакомившись с предоставленным экспертным заключением, а также с обстоятельствами его организации и проведения, администрация Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не нашла оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, так как осмотр поврежденного автомобиля проведен 09.10.2019 в отсутствие представителей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». При этом администрация Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» об осмотре автомобиля уведомлена телеграммой от 03.10.2019.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая выводы эксперта ООО «СибПроф» (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.07.2019 на а/д Междуреченск - Ленинск-Кузнецкий, требования Аксёнова О.Е., содержащиеся в претензии от 06.12.2019 о выплате дополнительного страхового возмещения, были отклонены.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 63 300,00 руб., Аксёнов О.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 120 281 руб. 30 коп., неустойки в размере 104 644 руб. 73 коп., расходов на экспертизу (10 000 руб.), расходов по оплате юридических услуг (3 000 руб.).

Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2020 № в удовлетворении требований Аксенову О.Е. было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Дополнительно ответчиком в адрес суда направлены письменные дополнения к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 27), из которых следует, что ответчик не согласен с выводами судебного эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки», поскольку среди заявленных видов экономической деятельности ООО «Агентство недвижимости и оценки» такого вида деятельности, как проведение трасологических экспертиз транспортного средства, не значится. Более того, указанная организация в процессе регистрации юридического лица не заявляла и такого вида деятельности, как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Возможно, именно поэтому судебный эксперт оставил без ответа первый вопрос суда, поставленный перед экспертом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - соответствует ли комплекс повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицал факт наличия заявленных повреждений у автомобиля истца, но руководствовался выводами эксперта ООО «СибПроф» о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.07.2019 на а/д Междуреченск – Ленинск - Кузнецкий. Указанные выводы подтверждены экспертом <данные изъяты> привлеченным Финансовым уполномоченным.

Исходя из вышеизложенного, просит отказать Аксенову О.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, удовлетворения требований истца, просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО "СОДФУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 42), ранее суду были представлены письменные объяснения, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие (том 2 л.д. 1-2), суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Аксенову О.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 8), ПТС (том 1 л.д. 7).

04.07.2019 в 00:05 час. на а/д Междуреченск - Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Аксенов О.Е., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 11, 84).

В данном ДТП установлена вина водителя М., который в нарушение п.8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, г/н №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, 83).

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили водители Аксенов О.Е., М. непосредственно после ДТП при опросе их сотрудником ОГИБДД об обстоятельствах указанного ДТП, что отражено в письменных объяснениях (том 1 л.д. 87, 88).

Гражданская ответственность Аксенова О.Е. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору № (том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, что отражено в справке о ДТП (том 1 л.д. 11, 84).

В связи с наступлением страхового случая Аксенов О.Е. 31.07.2019 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив свое транспортное средство, что не отрицается ответчиком.

08.08.2019 экспертом-техником ИП В. был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н № (том 1 л.д. 145 оборот, 146), по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-145), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей составила 81 349,43 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 63 341,33 руб. (том 1 л.д. 144, 145).

19.08.2019 платежным поручением № ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на счет Аксенова О.Е. была переведена сумма 63 300,00 руб. (том 1 л.д. 12).

Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были сомнения в части соответствия установленных повреждений принадлежащего Аксёнову О.Е. автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по материалам ранее произведенного осмотра была проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СибПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Междуреченск - Ленинск-Кузнецкий (том 1 л.д. 148-156).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства у ИП З., автомобиль истца был исследован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).

Согласно экспертному заключению ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 183 581,3 руб. (том 1 л.д. 24-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 120 281,3 руб., неустойку на день перечисления страхового возмещения в размере 104 644,73 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. и расходы, связанные с составлением претензии, в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д. 44-46), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Рассмотрев претензию, страховщиком дан письменный ответ об отклонении требований, содержащихся в претензии от 06.12.2019 о выплате дополнительного страхового возмещения (том 1 л.д. 48-49).

27.02.2020 в соответствии ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом в адрес АНО «Службы обеспечения деятельности финансового управляющего» направлено обращение о выплате страхового возмещения в размере 120 281,3 руб., неустойки, которая на 27.02.2020 составляет 230 940,1 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. и расходов, связанных с составлением претензии, в сумме 3 000 руб., расходов, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 53-57).

13.04.2020 решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований (том 1 л.д. 58-62, том 2 л.д. 4-8).

В обоснование указанного представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСО-НН», из которого следует, что по результатам исследования представленных материалов, а также с учетом ответа на второй вопрос, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2019. Из проведенного исследовании следует, что с технической точки зрения повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, зафиксированные материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2019 (том 2 л.д. 9-23).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.08.2020 по ходатайству сторон судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца (том 1 л.д. 171-178).

Заключением эксперта <данные изъяты> № (том 1 л.д. 205-236) установлено, что с учётом предоставленных материалов гражданского дела, административного материала от 04.07.2019 по факту ДТП, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с места ДТП, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовался следующий комплекс повреждений: бампер передний, окрашен в цвет кузова - царапины на правой боковой поверхности; крыло переднее правое - горизонтальные царапины в средней части и над проёмом колеса от разрушенных элементов левого габаритного фонаря, незначительная деформация в задней части; покрышка правого переднего колеса - следы касательно-скользящего столкновения с бампером автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; дверь передняя правая - горизонтальные царапины, в т.ч. от разрушенных элементов левого габаритного фонаря и незначительные волновые деформации в средней части панели двери; дефлектор двери передней правой - выкол фрагмента; зеркало заднего вида, правое, корпус окрашен в цвет кузова –разрушено; стекло опускное правой передней двери – разбито; подушка безопасности правая боковая – сработала; ремни безопасности передние - заблокированы натяжители; обивка панели крыши - замятие с правой стороны из-за срабатывания боковой подушки безопасности; дверь задняя правая - горизонтальные царапины, в т.ч. от разрушенных элементов левого габаритного фонаря и незначительные волновые деформации вдоль средней части панели двери; крыло заднее правое (боковина правая, задняя часть) - горизонтальные царапины, в т.ч. от разрушенных элементов левого габаритного фонаря и незначительные волновые деформации в передней части (в месте сопряжения с задней дверью) и над проёмом колеса; бампер задний, окрашен в цвет кузова - царапины в передней части правой боковой поверхности (том 1 л.д. 223).

Стоимость восстановительного ремонта, с учётом эксплуатационного износа, автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный номер №, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, равна с учётом округления: 109 400 рублей с учётом износа деталей (том 1 л.д. 230).

С учётом доаварийной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, и размера затрат для его восстановления, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен и расчёт годных (ликвидных) остатков не производится (том 1 л.д. 232).

14.12.2020 в адрес суда поступили письменные пояснения эксперта по вопросу № «Экспертного заключения №», из которых следует, что с учётом предоставленных материалов гражданского дела №, административного материала от 04.07.2019 по факту ДТП, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с места ДТП, а также пояснений сторон, свидетелей и иных участников процесса, на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего 04 июля 2019 года образовался следующий комплекс повреждений, который соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 апреля 2019 года: бампер передний, окрашен в цвет кузова - царапины на правой боковой поверхности; крыло переднее правое - горизонтальные царапины в средней части и над проёмом колеса от разрушенных элементов левого габаритного фонаря, незначительная деформация в задней части; покрышка правого переднего колеса - следы касательно-скользящего столкновения с бампером автомобиля <данные изъяты> дверь передняя правая - горизонтальные царапины, в т.ч. от разрушенных элементов левого габаритного фонаря и незначительные волновые деформации в средней части панели двери; дефлектор двери передней правой - выкол фрагмента; зеркало заднего вида, правое, корпус окрашен в цвет кузова –разрушено; стекло опускное правой передней двери – разбито; подушка безопасности правая боковая – сработала; ремни безопасности передние - заблокированы натяжители; обивка панели крыши - замятие с правой стороны из-за срабатывания боковой подушки безопасности; дверь задняя правая - горизонтальные царапины, в т.ч. от разрушенных элементов левого габаритного фонаря и незначительные волновые деформации вдоль средней части панели двери; крыло заднее правое (боковина правая, задняя часть) - горизонтальные царапины, в т.ч. от разрушенных элементов левого габаритного фонаря и незначительные волновые деформации в передней части (в месте сопряжения с задней дверью) и над проёмом колеса; бампер задний, окрашен в цвет кузова - царапины в передней части правой боковой поверхности.

Также, с учётом предоставленных материалов гражданского дела №, административного материала от 04.07.2019 по факту ДТП, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с места ДТП, а также пояснений сторон, свидетелей и иных участников процесса, на автомобиле <данные изъяты>, имеются дополнительно образовавшиеся повреждения, которые не соответствуют комплексу повреждений образовавшимся в рассматриваемом ДТП (см. таблицу 3 Экспертного заключения №), и образовались уже после произошедшего 04 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, а именно:

дополнительно образовавшиеся царапины на правой боковой поверхности переднего бампера - не зафиксированы на фотоматериалах с места ДТП;

повреждён повторитель поворота, имеются выколы лакокрасочного покрытия и незначительно вогнутые деформации с дугообразными трещинами на лакокрасочном покрытии, выколы лакокрасочного покрытия вдоль сопряжения с дверью и за повторителем поворота, которых нет на фотоиллюстрации с места ДТП;

деформации в верхней части панели двери, выколы лакокрасочного покрытия вдоль царапин и дополнительные царапины на лакокрасочном покрытии, которых нет на фотоиллюстрации с места ДТП;

выколы лакокрасочного покрытия в районе сопряжения дверей, удлинение уже имеющихся царапин и образование дополнительных царапин на задней правой двери, которых нет на фотоиллюстрации с места ДТП;

- глубокая деформация-трасса до металла на правой задней двери переходящая на заднее правое крыло и образование дополнительных царапин на заднем правом крыле, которых нет на фотоиллюстрации с места ДТП (том 2 л.д. 46).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО «Агентство недвижимости и оценки» №, которое соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание оценки не противоречит другим доказательствам по делу, согласуется с ними.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от 04.07.2019.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована ответчиком, 04.07.2019 произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу, допустил нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 46 100 (109 400 – 63 300).

Установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, т.е. из отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 112), заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 31.07.2019, то есть 20-ти дневный срок исполнения требований истца (с учетом нерабочих праздничных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня в размере 1%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (468 дней), составляет 215748 руб. из расчета:

За один день пени составляет (46 100 руб. : 100) = 461 руб., за 468 дней составляет: 461 руб. * 468 дней = 215748 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не перечислялось, указывалось на то, что отсутствуют основания для страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 050 рублей (46 100 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (том 2 л.д. 27).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, учитывая размер неустойки, и штрафа, которые установлены законом, а не соглашением сторон, а также требования о соблюдении баланса прав сторон, исключающего извлечение кем-либо необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 80000 рублей. Относительно размера штрафа в сумме 23 050 рублей суд не находит оснований для его снижения.

По мнению суда, данный размер санкций соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца соразмерно нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, то при установленной судом неправомерности действий страховщика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; данный размер компенсации определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов: на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, на составление претензий по досудебному урегулированию спора в сумме по 3 000 рублей, на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 200 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления № 1 от 21.01.2016), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22. Постановления № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 21. Постановления № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленный спор подлежит разрешению в пользу истца, учитывая изложенное, а также то, что истец изменил исковые требования после проведения судебной экспертизы, штрафные санкции были уменьшены судом, то правила о пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежат.

На основании приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 23), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку доверенность в оригинале приобщена к материалам дела и выдана на ведение конкретного дела, а именно по факту ДТП от 04.07.2019 (том 1 л.д. 20, 22); связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора, в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 15), что подтверждается договором возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19), актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21); связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 16); почтовые расходы в сумме 1055,37 руб. (104,80 + 493,05 + 234,28 + 223,24 (том 1 л.д. 5, 13, 46, 56), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Также из материалов дела следует что, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: согласно, договору возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-51), акту приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – консультация 1 000 руб., составление искового заявления 4 000 руб., представительство в суде 14 000 руб., подготовка пакета документов для отправки в суд 1 000 руб. (том 1 л.д. 52), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, всего 20 000 руб. (том 1 л.д. 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Необходимо учесть также то, что по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 171-178), проведенная ООО «Агентство недвижимости и оценки» (том 1 л.д. 205-236). Стоимость экспертизы составила 15 500 рублей (том 1 л.д. 203, 204); обязанность по оплате возлагалась на истца. Сведений об оплате в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, проведение экспертиз было необходимым для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, то подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 4022 рубля (по имущественным требованиям 3722 рубля и 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Аксенова О. Е. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Аксенова О. Е. страховое возмещение в сумме 46 100 рублей, неустойку в размере 80000 руб.; штраф в размере 23050 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1055,37 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство недвижимости и оценки» (ИНН №, р/сч. № в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России» г. Кемерово) расходы за проведение экспертизы в размере 15 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4022 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья:        подпись                                      Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 18 декабря 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-938/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                                       Е.Ю. Белобородова