Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2014 ~ М-458/2014 от 26.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Хундякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Н.Н. к Москаленко Л.В. о признании имущества общей долевой собственностью, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Москаленко Л.В. о признании имущества общей долевой собственностью, взыскании суммы, мотивировал тем, что в ноябре 2011 года по договору купли-продажи приобрел авто­транспортное средство <данные изъяты>, 2008г.в., автомобиль был приобретен за 805000 рублей, на совместные денежные средства. С ответчиком проживали совместно и вели общее хозяйство с 1996 г. по 2009 г., с 2009 г. совместно не проживают и не ведут общее хозяйство. Ответчик распорядилась автомобилем, однако ему денежные средства в сумме 400000 рублей не передала. Просит суд признать автомобиль общей долевой собственностью, взыскать в ответчика в его пользу компенсацию стоимости автомобиля 400000 рублей, судебные расходы (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что не оспаривает факт того, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства при этом истец брал кредит, она снимала 290000 рублей со своей сберкнижки и 145000 рублей занимала у сестры. За автомобилем ездили вместе во <адрес>, дорогу оплачивала она. За какую сумму была приобретена машина, не известно, в справке счет указано, что её стоимость 10000 рублей. С истцом у неё была договоренность, что она оплачивает его кредит и он отдает ей автомобиль, она выплачивала кредит за истца, однако он со своей стороны условия договоренности не выполняет, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Москаленко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен в силу ст. 116-118 ГПК РФ надлежащий образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель НАИ суду показал, что выдавал справку о стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2008г.в., без его осмотра, исходя из минимальной среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Понятия и основания возникновения общей собственности установлены ст. 244 ГК РФ. Законодателем установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких людей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из отчета об оценке ООО «НЭ», по состоянию на октябрь 2012 г. (л.д.12-25) следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, составила 720000 руб.

Согласно сообщению МО МВД России "Минусинский" от 29.04.2013 г. (л.д. 26) заявление Москаленко Н.Н. рассмотрено, постановлением от 29.04.2013 г. (л.д.27-28) отказано в возбуждении уголовного, за отсутствием в действиях Москаленко Л.В., состава преступления предусмотренного ст.ст. 158,159,330 УК РФ.

Из сообщения МВД РФ по <адрес> от 30.04.2014 г.(л.д. 48) следует, что согласно данных электронной базы за Москаленко Н.Н. и Москаленко Л.В. зарегистрированного транспортного средства MARC X SIO – не числится.

Согласно сообщению МО МВД России "Минусинский" от 22.05.2014 г. (л.д. 49) автомобиль TOYOTA MARC X SIO, 2008 года выпуска, с 16.12.2011 г. был зарегистрирован за Москаленко Н.Н., 30.05.2013 г. автомобиль был зарегистрирован на АКВ, с 14.03.2014 г. автомобиль зарегистрирован за Москаленко Л.В., на основании договора купли-продажи (л.д.77).

Из договора дарения от 28.05.2014 г. (л.д.69) следует, что Москаленко Л.В. подарила Москаленко М.В. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска

Из справки № 656 от 11.10.2011 г. о доходах (л.д.94) следует, что доход Москаленко Н.Н. за 2011 г. составил 442869,42 руб.

Согласно заключению эксперта № 2027 от 11.09.2014г. (л.д.114-122) среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, составила 620100 руб.

Судом установлено, что Москаленко Н.Н. и Москаленко Л.В. состояли в браке с 21.02.2004 г. по 14.07.2010г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9), записью о расторжении брака (материал 3 4695/796), не оспаривается сторонами.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 10), справке -счет (л.д.108) Москаленко Н.Н. 05.12.2011г. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, синего цвета за 10 000 руб.

Доводы Москаленко Л.В. о том, что автомобиль покупался на совместные денежные средства после расторжения брака, а также о том, что ею была внесена сумма в размере 290000 рублей и 145000 рублей, подтверждаются постановлением от 29.04.2013 г. (л.д.27-28) об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Москаленко Л.В., состава преступления предусмотренного ст.ст. 158,159,330 УК РФ, копией сберкнижки, согласно которой 26.11.2011г. Москаленко Л.В. получено 290000 рублей, объяснениями АКВ от 11.04.2013 г. (л.д.66) из которых следует, что Москаленко Л.В. является ее сестрой, Москаленко Н.Н. отдал ей машину, которую сестра с мужем покупали на общие деньги, с условием, что сестра будет оплачивать кредит за данную машину, на имя Москаленко Н.Н. 05 марта 2013 г. машина была переоформлена на Москаленко Н.Н., по договору купли-продажи. Машину они приобретали на общие деньги. В том числе она им занимала 145000 руб., распиской (л.д.57) по которой Москаленко Л.В. получила от АВВ в долг 150000 руб., с условием возврата не позднее 24.11.2013 г., с ежемесячной выплатой в равных долях, проездными билетами Красноярск-Владивосток от 29.11.2011г. на Москаленко Л.В., Москаленко Н.Н. (л.д. 68), объяснениями Москаленко Н.Н. от 08.03.2013г. (материал 3 4695/796) согласно которым Москаленко Н.Н. пояснял, что на приобретения автомобиля Москаленко Л.В. брала около 150000 рублей у своей сестры.

Доводы представителя истца, о том, что на приобретение автомобиля брался кредит, подтверждаются кредитным договором № от 24.11.2011 г. (л.д.90-93), согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Москаленко Н.Н. потребительский кредит в сумме 400000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Москаленко Л.В., Москаленко Н.Н. достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля, и с целью приобретения автомобиля в совместную собственность, что сторонами не оспаривалось, 29.11.2011г. они выехали в <адрес>, при этом в распоряжении Москаленко Н.Н. находилось 400000 рублей, в распоряжении Москаленко Л.В. 435000 рублей, следовательно доля Москаленко Н.Н. составляла 47,9 % от общей суммы денежных средств, в связи с чем, учитывая, что стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 620100 рублей, на долю Москаленко Н.Н. приходится 297029,90 рублей (47,9 %) от стоимости автомобиля.

Материалами дела также подтверждается, что как истец, так и ответчик пользовались спорным имуществом до марта 2013 года, что в силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ свидетельствует о поступлении спорного автомобиля в общую собственность, что, по мнению суда, влечет удовлетворение требований истца в части признания автомобиля общей собственностью.

При этом, суд полагает не согласится со стоимостью автомобиля ООО «НЭ» поскольку, как следует из показаний свидетеля, оценка была проведена по состоянию на октябрь 2012 г. без осмотра автомобиля исходя из минимальной среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей, в связи с чем, не может быть признана судом достоверной.

Также суд полагает не согласиться с доводами представителя истца о том, что доли истца и ответчика должны быть признаны равными, поскольку имущество было приобретено после расторжения брака, денежные средства вкладывались в приобретение имущества в период состояния сторон в фактически брачных отношениях, в связи с чем, доли подлежат разделу в зависимости от того, кто и сколько внес денежных средств на приобретение имущества, при этом суд принимает во внимание, что спорный автомобиль является неделимой вещью.

Доводы ответчика об увеличении её доли, в связи тем, что ею производилась оплата кредита оформленного на истца (л.д.61-64, 65), суд во внимание принять не может, поскольку надлежащих доказательств тому, что стороны пришли к такому соглашению, суду не представлено, представитель истца отрицал наличие между истцом и ответчиком подобного соглашения.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6170 руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности 1000 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Москаленко Л.В. в пользу Москаленко Н.Н. 297029 рублей 90 копеек, возмещение расходов по госпошлине 6170 руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности представителю 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен: 24.10.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>