Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2017 (2-7230/2016;) ~ М-5110/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-1789/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Шахтина М.В.,

при секретаре                                            Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Д.А. к Булатову В.В. о признании договора займа от 20.11.2012г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Д.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Булатову В.В. (далее по тексту – ответчик) о признании договора займа от 20.11.2012г. недействительным, мотивируя следующим.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 29.02.2016г. в удовлетворении исковых требований Булатова В.В. о взыскании задолженности по спорному договору займа было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30.05.2016г. решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 29.02.2016г. было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым исковые требования Булатова В.В. были удовлетворены, с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства.

Считает, что договор займа от 20.11.2012г. должен быть признан недействительным в соответствии с нормой п. 2 ст. 170 ГК РФ в силу притворности данной сделки.

Денежную сумму в размере 80000 руб., 20.11.2012г. истец от ответчика не получал.

Указанная сумма была определена Булатовым В.В. в результате повреждения находившегося в его собственности автомобиля марки ГАЗ-278510, г/н 713 ЕМ/18, которым управлял истец, исполняя свои трудовые обязанности в качестве водителя в интересах Булатова В.В.

16.11.2012г. в 08-45ч., истец, управляя данным автомобилем, будучи включенным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем на автодороге <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства в левый кювет по ходу движения, в результате чего был деформирован изотермический фургон (будка).

Булатов В.В. и истец согласовали сумму ремонта и груза, получилось 80000 руб. До ДТП истец получал от Булатова В.В. вознаграждение за свою работу ежемесячно около 20 000 руб., Булатов В.В. подсчитал, что истец отработает 80000 руб. до марта 2013 года, поэтому в расписке указана дата возврата денег 20.03.2013г.

Булатов потребовал от истца написать расписку от 20.11.2012г., чтобы истец от него не скрылся, исходя из принципа добросовестности сторон, истец написал расписку.

Зарплату Булатов В.В. после 20.11.2012г. стал удерживать, однако и после марта 2013 года он продолжал удерживать истцу заработную плату, мотивируя, тем что размер ущерба был подсчитан неверно. Возникли дополнительные расходы.

До июня 2013 года истец продолжал работать у Булатова В.В., ездил в командировки, зарплату фактически не получал, поскольку деньги уходили на ремонт автомобиля после ДТП.

В июне 2013 года обратился к Булатову В.В. с просьбой вернуть расписку от 20.11.2012г. чтобы мирно разойтись, поскольку автомобиль истцом был восстановлен, однако Булатов В.В. отказался возвратить расписку.

Истец не знал о нарушении своего права вплоть до декабря 2015 года, до момента обращения Булатовым В.В. в суд о взыскании суммы в размере 80000 руб. с процентами.

Договор займа от 20.11.2012г. прикрывал другую сделку – возмещение вреда, причиненного имуществу Булатова В.В. при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя Булатова В.В.

В судебном заседании истец Рязанов Д.А. искове требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Банников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Булатов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения далее извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Понизов Э.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, указав следующее.

В качестве правового основания для признания недействительным договора займа Истец ссылается на притворность данной сделки п. 2 ст. 170 ГК РФ. В качестве доказательств Истец ссылается на ДТП произошедшего 16.11.2012г. с участием истца и транспортного средства принадлежавшего ответчику и якобы договор займа заключенный между истцом и ответчиком фактически является способом возмещения истцом ущерба причинённого ответчику. Вместе с тем, данные доводы ранее уже были предметом рассмотрения. Так, Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016г. по спору между истцом и ответчиком исследовались данные доводы истца и им дана надлежащая правовая оценка, а именно Верховный суд указал следующее: «Доказательств того, что Рязанов ДА. оформляя расписку от 20.11.2012г. действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям в частности в связи с причинением ущерба работодателю в результате ДТП, представлено не было. Более того, материалы дела не содержат доказательств, причинения ущерба в результате ДТП именно на указанную в расписке сумму».

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, дана надлежащая оценка доводам истца. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанного выше положения процессуального закона, довод истца является не состоятельным и направлен на преодоление выводов судебного акта вступившего в законную силу, что является недопустимым в силу ст. 13 ГПК РФ.

Истец, обосновывая свои требования указывает, что на момент заключения договора займа (20.11.2012г.) состоял в трудовых отношениях с Ответчиком. Истцом данные обстоятельства не доказаны, более того Булатов В.В. согласно сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2011г., то есть за долго до заключения договора займа и соответственно истец и ответчик не находились в трудовых отношениях, обратного суду не представлено.

    Также истец в обосновании своих требований ссылается на свидетельские показания, по этому поводу следует отметить, что по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ показания свидетеля не являются допустимым опровержением письменных доказательств условий договора займа. Соответственно действующие законодательство не предусматривает возможность признать договор займа недействительным на основании показания свидетеля, кроме того свидетели на показание которых ссылается Истец состоят с последним в родственных и дружественных отношениях. В связи с выше изложенным полагает, что данные доказательства являются не надлежащими и недопустимыми.

    Также указал, в связи с тем, что истцом указанное выше заявление подано в июле 2016г. полагает, что срок исковой давности пропущен по следующим основаниям.

Оспариваемый договор займа заключен 20.11.2012г., срок возврата денежных средств составлял до 20.03.2013г. Таким образом, Рязанов Д.А. являлся стороной оспариваемой сделки, исполнение по сделки должно было быть произведено не позднее 20.03.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Следует отметить, что Рязанов Д.А. являлся стороной сделки, исполнение сделки должно было быть произведено не позднее 20.03.2013г. в силу выше изложенного срок исковой давности истек 22.03.2016г.

Относительно не возможности применения в рассматриваемом случае срока исковой давности в пределах 1О лет, следует отметить, что как уже указывалось выше Рязанов Д.А. являлся стороной сделки, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В момент заключения оспариваемого договора и его исполнения действовала ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 8З-ФЗ, которая гласила следующие: «Иск о пpимeнeнии последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение». На основании изложенного, десятилетний срок исковой давности не может быть применён в рассматриваемом случае. Также стоит отметить, что действующая редакции ст. 181 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По право отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    В силу выше изложенного к возникшим правоотношения подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 8З-ФЗ и, следовательно, 10 летний срок не может быть применятся в рассматриваемом случае, а поскольку исполнение по сделки должно было быть произведено не позднее 20.03.2013г., то срок исковой давности истек 22.0З.2016г.

    На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворению исковых требований полном объеме.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Николаев М.Г. в судебном заседании пояснил, что является другом истца. Знакомы с ним с 2008 года, в период с 2012 по 2013 год знает, что истец работал на частном предприятии у ответчика в качестве водителя экспедитора, иногда ездили вместе, когда у свидетеля был отпуск и истец брал его с собой прокатиться. Ездили на газели в Санкт-Петербург.

Свидетель допрошенная в ходе рассмотрения дела Рязанова О.Д., в судебном заседании пояснила, что истец является ее старшим сыном. Работал истец у ответчика. Были знакома с ответчиком, так как истец работал несколько месяцев и проезжая неоднократно встречались. Осенью сын на грузовом автомобиле ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие. Об этом узнала не сразу. Заметила, что поведение сына было какое-то неспокойное. Продолжал работать по прежнему и уезжая в командировку стал брать продукты, хотя ранее такого не было. Стала расспрашивать, и младший сын рассказал, и что Дима работает бесплатно на Булатова, поскольку восстанавливает рабочий автомобиль на работе. Потом сын признался что отрабатывает ущерб, нанесенный в ДТП, восстанавливает автомобиль Булатова. Стали ему помогать. Дима признался в том, что он написал расписку о том, что должен денег. Он сказал, что расписка булатов заставил написать для того, чтобы не скрылся. Также от сына узнала, что он написал расписку на 80000 руб. О том, что начисляются проценты, не знала. По ее расчетам сын давно уже отработал причиненный ущерб, но Булатов говорил, что долг еще не погашен. В мае 2013 года начала выяснять отношения с Булатовым. Договорились, что он подсчитает сколько сын отработал и сколько еще должен. В июне встретились на <адрес> в <адрес>, где живет Булатов. Он должен был привести расписку. Когда встретились, то автомобиль получил по описи. Однако расписку Булатов не передал, пояснил, что бухгалтерия его подвела. В июле 2013 он позвонил, сказали, что ему уже ничего не должны. Это был последний разговор и до лета 2015 никаких звонков не получали. Считали, что обязательства исполнены. Все годы я покрывал долга, так как сын не получал деньги, не было денег, жене сына не сказали что он бесплатно работает. Пришлось взять кредит, чтобы содержать семью. Все годы платила. Летом 2015 случайно встретились с Булатовым в том же районе. Когда встретились никаких разговоров и претензий он не предъявлял. Очень были удивлены действиями Булатова, когда получили исковое заявление.

        Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 29.02.2016г. в удовлетворении исковых требований Булатова В.В. к Рязанову Д.А. о взыскании задолженности по спорному договору займа было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 30.05.2016г. решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 29.02.2016г. было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым исковые требования Булатова В.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 30.05.2016 года, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Настоящим судебным актом установлен факт заключения договора займа от 20.11.2012г. между сторонами, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по условиям договора. Рязановым Д.А. доказательств безденежности заключенного договора, а также погашения долга не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. При этом бремя доказывания направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора займа фактически воля обеих сторон была направлена на возмещение вреда, причиненного имуществу Булатова В.В. при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с целью прикрытия другой сделки, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного договора займа притворной сделкой.

Кроме того, суд критически относится к показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, так как в данных правоотношениях свидетельские показания не являются допустимым доказательством.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данный договор займа был заключен 20.11.2012г. срок возврата денежных средств составлял до 20.03.2013г.

Течение срока исковой давности началось с 20.03.2013г. и окончилось 20.03.2016 г., однако истец обратился в суд 08 июля 2016 года, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что исковое заявление направлено в суд по истечении трех лет, ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлялось, ответчик просил применить срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова Д.А. к Булатову В.В. о признании договора займа от 20.11.2012г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 06.04.2017г.

Председательствующий судья:                                                М.В. Шахтин